Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-663/2016 [44У-33/2016] от 14.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И.,

Сенина А.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Навасардяна С.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года, по которому

Черников ФИО18, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> 2016 года в размере 232 часов обязательных работ.

Мера пресечения Черникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к Черникову В.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2016 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года в отношении Черникова В.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии в материалах дела сведений об имеющихся процессуальных издержках в период предварительного расследования;

описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены указанием о применении к Черникову В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 года данные судебные решения приведены в соответствие с действующим уголовным законом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, постановлено считать Черникова В.В. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Черников В.В. 21 сентября 2016 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Черникова В.В. судебных решений; утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; считает, что приговор постановлен на противоречиях, добытые доказательства опровергают законность осуждения Черникова В.В.; суд необоснованно исходил из того, что забытый телефон находился в известном для потерпевшей месте, она имела возможность вернуться за ним; указывает на то, что Черников В.В. тайного хищения имущества потерпевшей не совершал, забытый ФИО9 мобильный телефон он посчитал фактически находкой, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей не предпринимал; выражает несогласие с выводами суда о том, что Черников В.В. осознавал, что противоправно завладел чужим имуществом; обращает внимание на то, что согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизе Черников В.В., имея признаки психического расстройства, которые не исключая вменяемости, лишали его на время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Богданчикова Д.А., действующего в интересах Черникова В.В., об удовлетворении кассационной жалобы, заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

установил:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года Черников В.В. признан виновным в тайном хищении <дата> года сотового телефона, принадлежащего ФИО9 на сумму <...> руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства дела предметом проверки в кассационном порядке не являются, так как по смыслу закона при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Фактические обстоятельства совершенного Черниковым В.В. преступного деяния определены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в установленном законном порядке.

Выводы о виновности Черникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в состоявшемся по делу приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что <дата> года примерно в <...> час. <...> мин. Черников В.В., находясь в фойе на первом этаже Мценской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на подоконнике мобильный телефон сотовой связи «Samsung», модель SM-G318H/DS, принадлежащий ФИО9, у него возник умысел на тайное хищение телефона. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, Черников В.В., воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, а находящаяся в фойе медицинская сестра за ним не наблюдает, тайно похитил с подоконника мобильный телефон стоимостью <...> руб., в комплекте с картой памяти, двумя SIM-картами и чехлом для указанного телефона, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Черников В.В. скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб. Впоследствии Черников В.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.

Содеянное Черниковым В.В. квалифицировано судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

С данной квалификацией на момент постановления приговора нельзя не согласиться.

Доводы жалобы защитника о том, что кражу телефона Черников В.В. не совершал, что в данном случае имела место находка, являются несостоятельными.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст.227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей, забытый в поликлинике телефон находился в известном ФИО9 месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи видно, что из лифта в фойе поликлиники Черников В.В. вышел вместе с двумя мужчинами. Заметив телефон, Черников В.В. не стал привлекать к нему внимание посторонних. Дождавшись, когда остальные уйдут, он возвратился и, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе находившаяся в фойе медсестра, взял телефон, положил его в карман и поспешно направился к выходу из поликлиники.

Черников В.В. не мог не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества – мобильного телефона с картой памяти и двумя SIM-картами, имеющего идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, Черников В.В. не мог не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), осужденный не сообщил об этом сотрудникам поликлиники, в том числе находившейся в данный момент в непосредственной близости от него медицинской сестре, а тайно забрал телефон, незамедлительно отключил его, выбросил находившиеся в нем SIM-карты и в тот же день через непродолжительное время продал на рынке. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Черникова В.В. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из ее владения (был случайно забыт в поликлинике).

Выводы суда о виновности осужденного не противоречат заключению стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от <дата> 2016 года, согласно которому имеющиеся у Черникова В.В. признаки психического расстройства не исключали его вменяемости на время инкриминируемого деяния. Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан судом вменяемым, в том числе с учетом выводов данной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, психическое расстройство Черникова В.В. не исключало его возможности осознавать противоправный характер своих действий при совершении умышленного корыстного преступления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.6, 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Черникова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 года, в отношении Черникова ФИО17 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин