Решение по делу № 2-2386/2016 ~ М-1714/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                   г. Оренбург                                          

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи          Урбаша С.В.,

с участием представителя истца                                   Игнатенко О.Б.,

представителя ответчика Луценко О.А.                       Кретовой О.Ю.,

при секретаре             Листопадовой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к Пальчиковой <данные изъяты>, Луценко <данные изъяты>, Конофат <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

            Комаров С.Н. обратился с иском к Пальчиковой Л.А., Луценко О.А., Конофат Н.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> ответчик Пальчикова Л.А. взяла у него в долг <данные изъяты>, о чем был составлен договор займа в простой письменной форме. Срок возврата определен не позднее <Дата обезличена>, процентная ставка <данные изъяты>% в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по договору являются договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Луценко О.А. и договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с Конофат Н.И. В связи с неисполнением Пальчиковой Л.А. обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, что до настоящего времени не выполнено.         

         Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа <данные изъяты>

Истец Комаров С.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.          

           Его представитель Игнатенко О.Б., действующая на основании доверенности от 06.06.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Пальчикова Л.А., Луценко О.А., Конофат Н.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Луценко О.А. - Кретова О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Судом по делу установлено, что <Дата обезличена> между Комаровым С.Н. и Пальчиковой Л.А. был заключен Договор займа с процентами на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была выдана Заемщику.

           В соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета месячной ставки <данные изъяты>% согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему договору. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, согласно графику платежей, указанному в Приложении <Номер обезличен> к договору займа и являющемуся его неотъемлемой частью.

               Согласно п. 3.1 погашение всей суммы займа производится не позднее 4 (четырех) месяцев с момента предоставления полной суммы займа, указанной в п. 2.1 настоящего договора, не позднее <Дата обезличена>.

            В силу п. 6.2 договора займа в случае нарушения сроков внесения очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от остатка суммы основного долга по займу за каждый день просрочки до момента ее возвращения Займодавцу.

        В обеспечение исполнения обязательств Пальчиковой Л.А. по Договору займа были заключены договоры поручительства: договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Истцом и Луценко О.А.; договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Истцом и Конофат Н.И.

         В связи с неисполнением Пальчиковой Л.А. обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов Истцом в адрес Пальчиковой Л.А., Луценко О.А., Конофат Н.И. были направлены претензионные письма с требованиями погашения образовавшейся задолженности, что до настоящего времени не выполнено.        

           В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

         Суд установил, что договор займа является процентным и предусматривает уплату заемщиком <данные изъяты>% ежемесячно (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

          Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов, установленных договорами займа. Данная сумма составит <данные изъяты>. Суд взыскивает <данные изъяты> с ответчиков, поскольку при расчете, представленном истцом, допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения.

    По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.       

           Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, а также то, что размер неустойки превышает размер денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что полученная заемщиком сумма и предусмотренные договором проценты не возвращены кредитору, в связи с чем, с ответчика, должна быть взыскана сумма займа <данные изъяты>, предусмотренные договором проценты за пользование займом <данные изъяты>, а также неустойка <данные изъяты>.

         Так как ответчики Луценко О.А., Конофат Н.И. выступали поручителями по договору займа, в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.     

Доводы ответчика Луценко О.А. на сложившееся тяжелое материальное положение, не являются правовым основанием для освобождения от принятой на себя ответственности по договору поручительства, поскольку обязанность соблюдать осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора поручительства, правильно оценить свое материальное положение, возлагаются на поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова <данные изъяты> к Пальчиковой <данные изъяты>, Луценко <данные изъяты>, Конофат <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пальчиковой <данные изъяты>, Луценко <данные изъяты>, Конофат <данные изъяты> в пользу Комарова <данные изъяты> сумму основного долга <данные изъяты> проценты по договору займа <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлина <данные изъяты>

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>