Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26821/2016 от 22.09.2016

Судья Новикова А.А.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Волковой Т. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богодухова В. А. к Волковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Богодухов В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Волковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 342 912 рублей, расходов за составление сметного расчета в размере 3 389 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 435,56 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 185,53 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. 01.01.2016г. в 05 часов 10 минут произошел залив данной квартиры из <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Актом обследования от 14.01.2016г. установлено, что протечка воды в <данные изъяты> произошла из-за течи радиатора отопления в <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Волкова Т.А. Просит взыскать ущерб в размере 342 912 рублей, указанные выше судебные расходы.

    Истец Богодухов В. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Филимонова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

    Ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика Ерина М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования признала частично, вину Волковой Т.А. в причинении ущерба не отрицала, возражала против суммы заявленного ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель третьего лица МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богодухова В.А. удовлетворены частично; с Волковой Т.А. в пользу Богодухова В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 342 912 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 53 копейки, по составлению локального сметного расчета - 3 389 рублей, почтовых расходов - в размере 435 рублей 56 копеек, расходов за оказание юридических услуг - 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 30 900 рублей, а всего 392 522 рубля 09 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

    Не согласившись с решением суда, Волкова Т.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Богодухов В. А. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

Волкова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, которая расположена этажом выше над квартирой истца.

    01.01.2016г. в 05 часов 10 минут из <данные изъяты> по вышеуказанному адресу из-за течи радиатора произошел залив <данные изъяты>, о чем составлен акт обследования (л.д. 13).

    Согласно экспертному заключению от 20.06.2016г. <данные изъяты>, составленному ООО «Независимая экспертная помощь», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, причиненного заливом от 01.01.2016г., составляет округленно: без учета износа 342 912 рублей, с учетом износа 333 326 рублей (л.д. 85-127).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, что последним не оспаривается, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на Волкову Т.А.

    При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения строительно-оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не доверять которой у суда оснований не имелось,

    Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Ответчиком не подтверждено нарушение судом положений ГПК РФ при назначении экспертизы и оценке ее результатов, данная экспертиза мотивирована, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взыскал с Волковой Т.А. в пользу Богодухова В.А. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, рассчитанную экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная помощь» в заключении <данные изъяты> от 20.06.2016г.

    Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, коллегия, вопреки доводам жалобы, также не усматривает.

    Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Поскольку указанные расходы истец вынужденно понесет для восстановления своего нарушенного права, суд верно отнес их к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, представленный в материалы дела локальный сметный расчет ремонта квартиры, составленный обслуживающей организацией МУП «МПЭТ-2» <данные изъяты> обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба.

    По изложенным основаниям доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

    Ссылки в жалобе на несоответствие подобного определения стоимости поврежденного имущества принципу возмещения реального ущерба ввиду изложенной выше позиции Верховного Суда РФ признаются несостоятельными.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

    На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

    Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: