Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2444/2017 от 29.08.2017

Судья Самойловой Ю.С. Дело № 33-2444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудро Галины Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу на решение Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жудро Галины Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жудро Галины Борисовны расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 23600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее МВД России) по доверенности Черновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда, объяснения представителя Жудро Г.Б. по доверенности Чеботарева А.Т., считавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жудро Г.Б. обратилась в суд с иском к субъекту Российской Федерации- Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Жудро Г.Б. не согласившись с судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла. от 18.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 02.08.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в рамках административного производства Жудро Г.Б. <дата> заключила с ИП Чеботаревым А.Т. договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управление Министерства внутренних дел России по г.Орлу.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Жудро Г.Б. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

УМВД России по г. Орлу не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что судом не установлен факт незаконных действий сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Орлу в отношении Жудро Г.Б. по составлению протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что административное производство проведено в рамках КоАП РФ, Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему противоправными действиями сотрудника полиции нравственных и физических страданий.

Считает, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностного лица УМВД России по г. Орлу.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Согласно абзаца 4 пункта 26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 02.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла Жудро Г.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Жудро Г.Б. ссылалась на то, что в связи с необоснованным административным преследованием она понесла расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, а также ей был причинен моральный вред.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между Жудро Г.Б. и ИП Чеботаревым А.Т. 01.03.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в размере 15000 руб.

Оплата услуг по договору от 01.03.2017 произведена истцом 21.04.2017, что подтверждается квитанцией серии №000083.

Также 01.03.2017 между Жудро Г.Б. и ИП Чеботаревым А.Т. была составлена нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой, Чеботарев А.Т. уполномочен самостоятельно представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом, с правом подписи.

В соответствии с договором от 01.03.2017 Чеботарев А.Т. обязался: изучить документы, представленные доверителем, дать устную консультацию о возможных вариантах решения спора; написать заявление на ознакомление с материалами дела, изучить материалы административного дела; изучить сложившуюся судебную практику по данной категории дел, подготовить жалобу на постановление мирового судьи, подготовить письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, подготовить мотивированное письменное объяснение по делу, осуществить представительство интересов доверителя, принять участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Орла.

Оказание истцу юридической помощи в рамках административного дела подтверждается материалами административного дела №5-499/2016, актом приема передачи выполненных работ от 21.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что расходы на оплату услуг представителя Жудро Г.Б. понесла вследствие нарушения ее прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств противоправности действий Жудро Г.Б. и обоснованности ее административного преследования, сделал вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст 15, 1069 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных убытков, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного размера убытков. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника (представителя) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также разрешены требования Жудро Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу по ст.14.37 КоАП РФ в отношении Жудро Г.Б. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по его выплате на ответчика, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, связанных с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении при отсутствии к тому оснований, были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, Жудро Г.Б. испытывала нравственные страдания и ей был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя административной ответственности, осознавая свою невиновность. Данное состояние связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, степень вины причинителя и определил размер компенсации в сумме 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Чеботарев А.Т. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 подготовил настоящий иск и представлял интересы Жудро Г.Б. по нему в судебном заседании 13.07.2017.

В связи с чем, Жудро Г.Б. за оказание юридической помощи дополнительно оплатила Чеботареву А.Т. 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии № 000084 от 29.06.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ст.ст. 98 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований, для взыскания расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8000 рублей, а также 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу о том, что должностное лицо УМВД России по г. Орлу действовало в рамках своих полномочий признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление административного производства проведено в рамках КоАП РФ, Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи