Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 ~ М-143/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

с участием адвоката Артмеова Д.С.,

при секретаре В.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной М.А. к Валееву М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Полухина М.А. обратилась в суд с иском к Валееву М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 879 кв.м. по адресу: ****. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:19:011803:191. В дальнейшем границы земельного участка не изменялись. Однако, в настоящее время конфигурация используемого ею земельного участка не совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 73:19:011803:191, указанными в кадастровом паспорте на данный земельный участок по северо-восточной границе. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 73:19:011803:35, расположенного по адресу ****, граничащего по северо-восточной стороне относительно ее земельного участка является Валеев М.К., которым путем установления забора со смещением на ее земельный участок и постройки бани с предбанником, туалета, конюшни также со смещением на ее земельный участок, были нарушены границы ее земельного участка по северо-восточной стороне, тем самым уменьшена фактически используемая ею площадь земельного участка. В настоящее время она не может использовать принадлежащий ей на праве собственности участок в полной мере. Факт несоответствия границ используемого земельного участка с кадастровым номером 73:19:011803:191 относительно сведений, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, подтверждается материалами внеплановой проверки земельного участка, расположенного по адресу: ****. По факту переноса забора в соответствии с данными, внесенными в государственный кадастр недвижимости, демонтажа бани с предбанником, туалета, конюшни и восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:011803:35 в первоначальное состояние она неоднократно обращалась к ответчику, однако до настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, Валеевым М.К. не устранены, границы земельного участка в первоначальное состояние не приведены. Просит: 1. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей, Полухиной М.А., земельным участком, обязав ответчика Валеева М.К. перенести забор в соответствии с данными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, демонтировать баню с предбанником, туалет, конюшню; 2. взыскать с Валеева М.К. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Истец Полухина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив исковые требования и просив устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчика Валеева М.К. перенести забор, освободив земельный участок согласно Плана земельного участка, являющегося приложением к акту проверки Управления Россреестра по **** от ***** года, а также обязать демонтировать строения под литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г20, уборную перенести с отступом на 1м от границы ее участка. Пункт второй требования оставила без изменения. Поддержала ранее данные пояснения, где она указывала, что она при определении границы между смежным с Валеевым М.К. участком просит исходить из схем по результатам межевания участков с кадастровыми номерами 73:19:011803:74, площадью 3955 кв.м. (сейчас 73:19:011803:191, площадью 879 кв.м., и 73:19:011803:192, площадью 3076 кв.м.) и 73:19:011803:35, площадью 4880 кв.м., на основании которых производилась постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на земельный участок, площадью 879 кв.м., за ней. и 504/1000 долей на земельный участок, площадью 4880 кв.м., за Валеевым М.К. Считает, что со стороны Валеева М.К. осуществлен захват ее участка, в частности, при строительстве от начала улицы до строения под литером Г9 нового забора примерно в 2007 году Валеев М.К. заступил на территорию земельного участка, принадлежащего в то время Р.А.И., на 0,25м-0,5м. Захват имеет место и дальше по смежной с ней границей, т.к. обозначенные литерами строения Г9, Г10 построены в 2006 году с заступом на участок, принадлежащий в то время Р.А.И., остальные постройки с литерами Г11, Г12, Г20, Г13, и Г14 построены давно и также с захватом части принадлежащей Р.А.И. земли. Постройки, расположенные по границе с ее участком, в частности строения под литерами Г11, Г12, Г20, Г13, Г14 находятся на ее земле, с данных построек на ее участок в зимнее время скатывается снег, а в летнее время дождевые осадки, чем нарушаются ее права. Ее устроит лишь вариант сноса данных построек, т.к. она считает, что ее права не могут быть защищены иным образом. Нахождение уборной в непосредственной близости от границы с ее участком нарушены санитарные нормы. В настоящем судебном заседании дополнила свои пояснения тем, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, т.к. она не стыкуется с Планом земельного участка, являющегося приложением к акту проверки Управления Россреестра по **** от ***** года, который она считает верным. Считает, что эксперт ошибся в своих расчетах и выводах по экспертизе. Березки были посажены по границе участка, а по экспертизе получается, что они расположены на земле Валеева М.К. Так как постройки, расположенные по границе с ее участком, не имеют необходимого отступа от ее участка, то она просит их демонтировать. Нахождение данных построек затеняет ее участок во второй половине дня, на ее территорию с этих построек сыплются осколки шифера. По сроку исковой давности пояснила, что по ее мнению, данный срок применению не подлежит.

Представители истца Полухиной М.А.- Новрузбекова Э.У., Перс В.В. высказали свое критическое отношение к проведенной судебной строительно-технической экспертизе. Постройки, расположенные по границе с участком Полухиной М.А., должны быть снесены, т.к. они построены без необходимого отступа, создают пожарную опасность. Постройки Г9, Г10 частично расположены на земле Полухиной М.А.

Ответчик Валеев М.К. исковые требования с учетом их уточнения не признал, подтвердив ранее данные им пояснения, где он указывал, что все строения по границе с участком Полухиной М.А. имели место на момент приватизации им жилого помещения по адресу: **** 1996 году. Строения под литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г20, Г13, и Г14 расположены на принадлежащей ему земле. Р.А.И., жившая по соседству с ним в жилом доме по адресу: ****, возражений по поводу расположения данных построек по границе с ее участком не имела. Забор от начала улицы до постройки Г9 он заменил на новый примерно в 2007 году, при этом, наоборот, отступил в свою сторону, т.к. оставил на стороне Р.А.И. по ее просьбе деревянные столбы от старого забора, установил новые металлические столбы на своем участке и возвел забор из шифера. Забор между постройками Г13 и Г14 стоит с 1983 года, он его не менял. Постройки под литером Г14 фактически не существует, от него осталась только стена, служащая забором между участками. Дальше до конца участка Полухиной М.А. забор ставил он, а от конца участка Полухиной М.А. и дальше до конца огорода С.В.А. забор ставился мужем С.В.А. К установке данного забора он отношения не имеет.

Представитель ответчика Валеева М.К.- адвокат Артмеова Д.С. возражала против исковых требований, пояснив, что не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, т.к. на протяжении длительного времени сложилось так, что граница между участками истца и ответчика проходила по постройкам, расположенным непосредственно по границам участков. Постройки Г9 и Г10 были перестроены, однако новая баня и предбанник возведены на месте старых, на том же фундаменте. Поэтому постройки Г9 и Г10 не могут частично находиться на территории участка Полухиной М.А. Оказались там только потому, что эксперт определил границу от угла забора до точки, служащей углом сарая Г12, в то время как по всем планам граница идет по постройкам. Постройки Г11, Г13, Г14 согласно заключению эксперта на дату осмотра отсутствуют. Отсутствие необходимого отступа не является основанием для демонтажа построек под литерами Г9, Г10, Г12, Г20, поскольку они находились на этом месте задолго до того как Полухина М.А. стала собственником земли. Право собственности Полухиной М.А. данными постройками не затронуто, нарушений ее прав и законных интересов не имеется, угрозы жизни и здоровью постройки не создают. Получение разрешения на строительство данных построек с учетом их хозяйственного назначения, не требуется. Противопожарные расстояния соблюдены. План, составленный специалистами Управления Росреестра по Ульяновской области, который взят Полухиной М.А. за основу, не может являться юридически значимым документом по делу. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третьи лица Валеева Р.З. и Валеева Р.М. в судебном заседании уточненные истцом исковые требования не признали, согласившись с пояснениями Валеева М.К. и его представителя- адвоката Артемовой Д.С.

Третье лицо Валеев М.М., Карпухин Г.П., Карпухина Г.Л., Карпухина О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Установлено, что истица Полухина М.А. является собственником земельного участка площадью 879 кв.м.по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года, определения мирового судьи судебного участка № **** от ***** года, соглашения о перераспределении земельного участка.

Право собственности Полухиной М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2013 года.

Земельный участок площадью 4880 кв.м. по адресу: **** находится в общей долевой собственности Валеева М.К.- 504/1000 доли, Карпухина Г.П.- 496/1000 доли. Жилой дом по тому же адресу находится в долевой собственности Валеевых М.К., Р.З., Р.М., М.М- по 50/400 доли у каждого, Карпухиных Г.П., Г.Л., П.Г., О.Г.- по 50/400 доли у каждого.

Право собственности Валеева М.К. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***** года. Право собственности Валеевых М.К., Р.З., Р.М., М.М на 50/400 доли за каждым на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ***** года. Жилой дом приобретен в собственность в порядке приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ***** года. Право собственности зарегистрировано на постройки под литерами А, а, а1, Г5, Г6, у, I-IV, п, свидетельство о государственной регистрации права выдано ***** года.

Аналогичным образом право собственности на доли жилого дома приобретены Карпухиными на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан ***** от ***** года, свидетельство о государственной регистрации права выдано ***** года. Право собственности зарегистрировано на постройки под литерами А, а, а1-а3, Г5, Г6, у, I-IV, п.

Фактически участок истицы по адресу: **** граничит с той частью земельного участка по адресу: ****, которая находится в пользовании Валеева М.К. Спор возник относительно построек, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, но они находятся на той части земельного участка, который находится в пользовании Валеева М.К.

Требования истца Полухиной М.А. об обязании ответчика Валеева М.К. перенести забор, освободив принадлежащий ей земельный участок, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

При этом надлежит обязать ответчика перенести забор, установленный по смежной границе с домовладением по адресу: **** на участке длиной 5,51 м, сместив его в сторону земельного участка по адресу: **** на расстояние 0-0,16 м., поскольку установлено, что при установке ответчиком забора произведен захват земельного участка, принадлежащего истцу.

В этой части заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд находит обоснованным, поскольку эксперт при даче заключения использовал многочисленные документы (землеустроительные (межевые) дела, технические паспорта на домовладения, планы (схемы) земельных участков), в которых, как следует из показаний допрошенного по делу эксперта М.С.И., в течение ряда лет находило отражение расположение смежной границы и которую он получил, сопоставляя эти данные по каждому из смежных участков, опираясь на точки или объекты, которые оставались неизменными.

По этой же причине подвергать заключение эксперта сомнению в части определения межевой (юридической) границы на участке от угла ранее существовавшего строения под литерой Г13 и дальше до начала участка длиной 5,51м, оснований не имеется. В отношении двух берез, которые по утверждению истца должны находиться на ее территории, эксперт М.С.И. пояснил, что одна береза находится непосредственно на границе (юридической) участков, а другая, даже если была посажена вровень по одной линии, вполне могла со временем слегка изогнуться, тем более, что разница между фактической и юридической границей в данном месте составляет всего 30см. Вторая береза растет в промежутке между определенной им юридической и фактической границей и таким образом имеет незначительное отклонение в сторону земельного участка Валеева М.К.

Относительно определения межевой (юридической) границы на участке от линии, на которой находится уборная и до дальнего угла постройки под литерой Г10, при котором постройки под литерами Г9 и Г10 частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, суд не соглашается с выводами эксперта исходя из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постройки под литерами Г9 и Г10 существуют на данном месте с 1996 года, что подтверждается данными технических паспортов на домовладение по адресу: ****, составленных по состоянию на ***** года, ***** года. В данных технических паспортах указано, что фундамент под строением бани Г10 ленточный бетонный. Баня и предбанник не строились заново, а перестраивались на том же месте, на том же самом фундаменте.

Согласно имеющимся в деле документам (техническим паспортам на домовладение по адресу: ****, землеустроительному делу 2003 года) все постройки по границе находились в пределах участка по адресу: ****, граница со смежным участком проходила по имеющимся строениям.

Допрошенный в качестве эксперта М.С.И. пояснил, что определил границу от угла забора до точки, служащей ближним углом сарая Г12 по ровной линии. Он определил юридическую границу таким образом, поскольку именно данная точка (ближний угол сарая Г12) была показана на схеме границ земельного участка (землеустроительное дело Карпухина Г.П. 2006 года), к которой осуществлялась привязка и указывалось расстояние от угла до этой точки, соответствующее данным технического паспорта (25,34м). Однако с учетом того, что граница по документам всегда проходила по существующим постройкам, он не уверен в том, что определение границы путем соединения угла забора и точки, служащей ближним углом сарая Г12, по ровной линии является правильной, тем более, что отклонение угла строения Г9 от юридической границы является незначительным, составляет всего 0,22м, зрительно эти точки расположены практически на одной линии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы площадь участка, принадлежащего истцу, в фактических границах составляет 900 кв.м., в то время как согласно документов ей принадлежит участок площадью 879 кв.м. Приведение межевой границы в соответствии с заключением эксперта в части участка границы от угла строения Г13 (в настоящее время снесенного) до конца земельного участка истца, не приведет к уменьшению площади принадлежащего ей участка менее 879 кв.м., поскольку данная разница составляет менее 10 кв.м.

Суд отвергает доводы истца о том, что следует обязать ответчика Валеева М.К. перенести забор, освободив земельный участок согласно Плана земельного участка, являющегося приложением к акту проверки Управления Россреестра по Ульяновской области от 17.01.2014 года, поскольку данная схема отражает наложение земельных участков сторон исходя из данных кадастрового учета. Данный план не дает представления о том, где должна проходить межевая граница между участками.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера Р.Л.Х. следует, что имеет место кадастровая ошибка в результата пересчета координат характерных точке земельного участка в систему координат МСК-73, которую возможно устранить при условии одновременного обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости всех правообладателей земельных участков.

Оснований для демонтажа строений под литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г20, о чем было заявлено истцом, суд также не усматривает.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о демонтаже построек необходимо доказать, что наличие построек в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Между тем, таких доказательств, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы хозяйственные постройки литеры Г9, Г10, Г12, Г20 не соответствуют нормативным требованиям в части отступа менее 1м до границы земельного участка домовладения **** ****, и противопожарного расстояния до близрасположенной хозпостройки литер Г2 домовладения **** **** менее требуемого (при необходимом расстоянии 15 метров, предбанник Г9 и сарай Г20 на расстоянии 9,36м, баня Г10 на расстоянии 10,92м.)

При этом эксперт в заключении указал, что хозяйственные постройки расположены в жилом массиве, где строения многих соседних домовладений расположены без необходимого отступа от границ земельного участка. Нарушение противопожарных расстояний носит массовый характер (нарушено оно и при застройке всех соседних участков) из-за плотной застройки в этом районе, обусловленной небольшими размерами земельных участков. По смыслу отступ от границы в 1м является ремонтной зоной вокруг построек, т.е. собственник построек должен иметь подход к несущим и ограждающим конструкциям построек для производства ремонта в случае надобности. По санитарно-техническим нормам требование наличия расстояния 1м от построек до границы соседнего земельного участка- предотвращение попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок. В данном случае, для предотвращения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок, по краю кровли сарая Г20, имеющего уклон кровли в сторону земельного участка домовладения **** стороны земельного участка истца установлен подвесной желоб организованного водоотвода (с воронкой и наружной водосточной трубой).

Допрошенный в качестве эксперта М.С.И. уточнил, что подвесной желоб организованного водоотвода (с воронкой и наружной водосточной трубой) установлен по краю кровли предбанника и бани литеры Г9 и Г10, а уклон кровли сарая Г20 направлен в сторону участка домовладения **** **** и попадание с кровли сарая атмосферных осадков на территорию земельного участка истца исключается. Уклон кровли предбанника и бани является небольшим, что исключает лавинный сход снега с крыши в зимний период. Также исключил недостаточность солнечного света (затененность) на земельном участке истца, поскольку участок расположен таким образом, что всю первую половину дня солнечный свет падает со стороны истца.

Таким образом, выявленное отступление от градостроительных и строительных норм и правил, является незначительным и не нарушает права пользования земельным участком истца и не создает угрозу такого нарушения прав.

Кроме того, согласно заключению эксперта строения под литерами Г11, Г13, Г14 на дату проведения экспертного осмотра ***** года, отсутствовали. Согласно техническому паспорту по состоянию на ***** постройки с литерами Г9, Г10, Г12 существовали уже на тот момент и располагались непосредственно по границе с участком по адресу: ****. Постройка с литерой Г20 расположена над постройкой под литерой Г12 и указана в техническом паспорте по состоянию на ***** года. Второй этаж над постройкой Г12 существовал и на 1996 год, но отдельной литерой обозначен не был (раздел XII. Техническое описание служебных построек. Технический паспорт по состоянию на ***** года). Размеры построек по состоянию на 2003 год по сравнению с техническим паспортом по состоянию на ***** не изменились, изменений в данных постройках на ***** также нет.

До ***** собственником земельного участка по адресу: с. вышки **** являлась Р.А.И. Объективных доказательств несогласия Р.А.И. с расположением по границе с ее участком спорных строений не имеется.

Полухина М.А. оформила наследство после смерти матери, получив свидетельство о право на наследство по закону ***** года.

На эту дату все постройки по границе с ее участком находились в том же виде, что и на настоящий момент.

Истец на момент оформления права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, имел представление о местоположении данных построек, поэтому речь о сносе данных построек в связи с отсутствием отступа 1 м. от границы участка идти не может.

Требования истца в части обязания ответчика перенести уборную с отступом на 1м от границы ее участка, суд считает возможным удовлетворить, поскольку экспертом отмечено на недостаточность отступа 1м от границы участка истца, данный отступ может быть обеспечен без несоразмерных затрат, путем переноса уборной на соответствующее расстояние.

Доводы истицы о необъективности заключения эксперта, его предвзятости при даче заключения, суд отвергает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, а утверждение истца об этом является голословным.

Срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, к данным правоотношениям не применим, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 200 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд признает необходимыми расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 500 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что расходы по производству ООО “Научно исследовательский центр судебной экспертизы” судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29580 руб. на момент рассмотрения дела не оплачены, то данные расходы следует распределить между сторонами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следующим образом: с Полухиной М.А. в сумме 23580 руб., с Валеева М.К. в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5,51 ░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░ ░░░░░░░░░░ 0-0,16 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░” ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23580 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░” ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░