Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-268/2020; 2-2914/2019;) ~ М-2006/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-67/2021

№

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», Бардинову Д.В., Трифонову В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Первоначально истец Митрофанова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Арктика», ООО «Вавож-рыба», Бардинову Д.В., Трифонову В.А., которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 3079930,25 руб., в том числе: 1223501,02 руб. – основной долг, 252856,88 руб. – проценты с последующим начислением 30% годовых до дня возврата суммы займа включительно, начиная с -Дата-, 1603572,36 руб. – пени, с последующим начислением 0,5% в день до дня возврата займа включительно, начиная с -Дата-, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указала, что -Дата- между истцом и ответчиком ООО Арктика» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ООО «Арктика» заем в размере 1500000 руб., а ООО «Арктика» обязалось вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 112 500 руб. в установленный срок - -Дата-

В соответствии с пунктом 1.3 Договора на сумму займа начисляются проценты - 30% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа от -Дата- ответчик должен был уплатить 30% годовых одновременно с возвратом займа -Дата-.

В погашение задолженности по договору займа ответчик передал истцу 403000 руб., в том числе: 97 000 руб. - -Дата-; 80 000 руб. – -Дата-; 36000 руб. – -Дата-; 190000 руб. – -Дата-.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части требований к ответчику ООО «Вавож-рыба» прекращено.

Протокольным определением от -Дата- ООО «Вавож-рыба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Митрофанова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Учитывая согласие истца, изложенное в письменном заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено следующее.

Согласно договору займа от -Дата- займодавец (Митрофанова И.В.) передала в собственность заемщика (ООО «Арктика») денежные средства в размере 1500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок 3 месяца, т.е. до -Дата- (п.1.2 договора).

Процентная ставка составляет 30% годовых, что составляет 112500 рублей за три месяца пользования займом (п.1.3 договора).

Заемщик обязуется производить оплату процентов за пользование суммой займа однократно единовременным платежом в размере 112500 руб. -Дата- путем зачисления на карту Сбербанка России. Датой исполнения заемщиком обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет (карту) займодавца (п.2.2 договора).

-Дата- между Митрофановой И.В. (кредитор) и ООО «Вавож-рыба» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Арктика» обязательств по договору займа от -Дата- на сумму 1500000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов -Дата- с начислением процентов за пользование суммой займа 30% годовых от суммы займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком, иными поручителями.

Поручитель обязан по требованию кредитора погасить задолженность по займу, если заемщик в установленный договором срок не вернул сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа (п.2.4 договора поручительства).

-Дата- между Митрофановой И.В. (кредитор) и Бардиновым Д.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать с заемщиком и иными поручителями перед истцом за исполнение ООО «Арктика» обязательств по договору займа от -Дата- на сумму 1500000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов -Дата- с начислением процентов за пользование суммой займа 30% годовых от суммы займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком, иными поручителями.

Поручитель обязан по требованию кредитора погасить задолженность по займу, если заемщик в установленный договором срок не вернул сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа (п.2.4 договора поручительства).

-Дата- между Митрофановой И.В. (кредитор) и Трифоновым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать с заемщиком и иными поручителями (Бардинов Д.В., ООО «Вавож-рыба») перед истцом за исполнение ООО «Арктика» обязательств по договору займа от -Дата- на сумму 1500000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов -Дата- с начислением процентов за пользование суммой займа 30% годовых от суммы займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком, иными поручителями.

Поручитель обязан по требованию кредитора погасить задолженность по займу, если заемщик в установленный договором срок не вернул сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа (п.2.4 договора поручительства).

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор заключен в офертно-акцептном порядке путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты, направленных по электронным адресам, указанным в п.6.2 договора.

Пересылка по указанному в п.6.2 адресу электронной почты отсканированного экземпляра настоящего договора, скрепленного подписью стороны договора, является офретой (предложением заключить договор) на условиях, прописанных в настоящем договоре. Обратная отправка отсканированного экземпляра настоящего договора, скрепленного подписью контрагента, является конклюдентным действием и однозначно означает принятие контрагентом оферты и является выражением его волеизъявления на заключение настоящего договора (п.6.4 договора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от -Дата- по делу № ООО «Вавож-рыба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Факт передачи ООО «Арктика» суммы займа в размере 1500000 руб. подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.45) и сторонами по делу не оспаривается.

В погашение задолженности по договору займа ООО «Арктика» передало истцу 403000 руб., в том числе: 97 000 руб. - -Дата-; 80 000 руб. – -Дата-; 36000 руб. – -Дата-; 190000 руб. – -Дата-, что следует из текста искового заявления.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ООО «Арктика» в полном объеме не возвратило до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Истцом в адрес заемщика направлена претензия об оплате задолженности, полученная директором ООО «Арктика» Бардиновым В.Б. -Дата-, которая оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа от -Дата- является поручительство Трифонова В.А. и Бардинова Д.В. по договорам поручительства от -Дата- (п.5.2 договора займа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для современного делового оборота, в связи с чем, отсутствие договора с подлинной подписью поручителя не свидетельствует о его незаключенности между сторонами.

При таких обстоятельствах договор поручительства от -Дата- между Митрофановой И.В. и Трифоновым В.А. заключен путем электронного обмена документами по электронной почте, что допустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из договоров поручительства, поручители обязываются перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа и всем прочим обязательствам и в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств возместить кредитору полученную сумму займа, проценты за пользование займом, договорную штрафную неустойку.

По состоянию на -Дата- сумма задолженности по сумме основного долга, согласно расчету истца, составляет 1223501,02 руб. задолженность по процентам за пользование займом составляет 252856,88 руб., пени – 1603572,36 руб. Всего сумма задолженности по состоянию на -Дата- составляет 3079930,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа, проверен судом и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиками не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет (по состоянию на -Дата-): по сумме основного долга – 1223501,02 руб., по сумме процентов - 252856,88 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора займа от -Дата-, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от просрочки исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Срок возврата займа в договоре от -Дата- определен -Дата-. Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла с -Дата-.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- составляет 1603572,36 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору займа.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,05% годовых, что в денежном выражении составляет 160357,23 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим требования истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пени (неустойка) подлежат уплате до дня возврата суммы долга заимодавцу, то есть по день фактического исполнения обязательства. С учетом установленных судом обстоятельств, пени (неустойка) подлежит начислению с -Дата- на сумму задолженности по основному долгу 1223501,02 руб., с учетом ее последующего уменьшения, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 169 руб.

Доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом не произведена. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 8431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░ 1 636 715,13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1223501,02 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252856,88 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15169 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8431 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░