Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 ~ М-89/2013 от 04.02.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием помощника прокурора г.Стрежевой Оналбаева А.С.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № 70 АА 0360858 от 16.01.2013, ордера № 13/9 от 04.02.2013,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129/13 от 17.01.2013,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № 8\13 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК водителем, мотористом-водителем цементирующего агрегата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» мотористом-водителем цементирующего агрегата.

Согласно трудовой книжке от 13.08.1975, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 71 от 06.09.2011 года, акта о случае профессионального заболевания от № 62 от 07 ноября 2011 года, стаж работы истца во вредных условиях труда по данным профессиям - шофёра, водителя, моториста цементирующего агрегата составил 33 года 8 мес.

На основании п.17, 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: статико-динамическое перенапряжение воздействовавшие в течение 33 лет 8 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условия труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) следует, что в процессе работы Пантелеев С.В., в должности шофера, водителя, моториста передвижного агрегата на колесном ходу, совершает трудовые операции через органы управления данной техникой, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации, передвигается по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, при этом, подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. На передвижение на автомобиле работник затрачивает до 80% рабочего времени, моторист передвижного агрегата на колесном ходу более 50% рабочего времени. При монтаже колес прилагает усилие до 200 кг. Условия труда на рабочих местах Пантелеева С.В. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации класс вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0.

Истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения.

Справками МЭС – 2006 от 20.11.2012, МЭС – 2011 от 20.11.2012, подтверждено установление истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.

В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, так как <данные изъяты>. Истцу приходится часто лечиться в больницах, отчего он чувствует свою неполноценность.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб.

Истец Пантелеев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, вина ответчика в профессиональном заболевании истца, вследствие статико-динамического перенапряжения доказана СГХ, актом о случае профессионального заболевания, подтверждающих работу истца во вредных условиях. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, не связанных с профессиональным заболеванием, ответчиками не представлено. Иные заболевания, имеющиеся у истца, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, так как основания данного иска причинения морального вреда, причинением вреда здоровью., в связи с профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Пантелеев С.В. в Обществе отработал водителем, мотористом цементирующего агрегата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. После 03.08.1992 истец в ОАО «Томскнефть» ВНК работал мотористом-водителем цементировочного агрегата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, истец находился в отпусках, то есть, время фактической работы Пантелеева С.В. в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 5 лет 1 мес. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 71 от 06 сентября 2011 года Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «УТТ-2», в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. СГХ Обществом не обжаловалась. Иные доказательства отсутствия вины Общества, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом цементировочного агрегата на указанной в СГХ технике, оформление профессионального заболевания в период работы истца в ООО «УТТ- 2», а также подписание Обществом санитарно-гигиенической характеристики.

С учетом времени нахождения истца в отпусках, на больничных листах время фактической работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» составляет 5 лет 7,5 месяцев из 33 лет 8 месяцев.

Карта аттестации рабочего места моториста цементировочного агрегата № 222 (с приложением Протокола замеров вибрации от 26.11.2003), карта аттестации №459 от 20.02.2009 (протокол измерений №459-т от 20.02.2009) по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года, феврале 2009, свидетельствует о том, вредный производственный фактор как статико-динамическое воздействие (напряженность трудового процесса) относился к классу вредности 2, что является допустимым. Следовательно, в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» с июня 2003 года истец не получал воздействие вредного фактора, как статико-динамическое перенапряжение.

Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия статико-динамического перенапряжения в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» не подтверждено документально.

Общество обеспечивало истца безопасными условиями труда – индивидуальной защитой, дополнительными отпусками.

Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда истцу были известны. Истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. С требованиями о переводе на более легкие условия труда, истец не обращался.

В заключении по делу помощник прокурора Оналбаев А.С., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты>, с учетом времени работы во вредных условиях у каждого из ответчиков, и исключения периодов работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-2», согласно картам аттестации №222, №459, представленным ООО «УТТ-2» в судебное заседание.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Пантелеева С.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пантелеев С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Томскнефть» ВНК водителем, мотористом-водителем цементирующего агрегата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» мотористом-водителем цементирующего агрегата.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от 13.08.1975.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 62 от 07 ноября 2011 года утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, истцу впервые установлено профессиональное заболевание в период работы Пантелеева С.В. в ООО «УТТ-2» и возникло в условиях длительного, воздействия статико-динамического перенапряжения, воздействовавшего в течение 33 лет 8 месяцев.

В п.16,17,18 данного акта отражено, что работая, шофёром и водителем в течение 4 лет 10 месяцев и мотористом цементировочного агрегата в течение 28 лет 10 месяцев истец, подвергался воздействию статико-динамического перенапряжения – класс вредности 3.3.

Среди водителей и мотористов передвижных агрегатов на колёсном ходу со стажем работы 20 лет и более выявлено множество случаев профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь, полирадикулопатии, нейродистрофические и нейроваскулярные синдромы с ортопедическими нарушениями различной степени тяжести.

Непосредственной причиной заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение в течение 33 лет 8 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 71 от 06 сентября 2011 года, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, составленной при работе истца в ООО «УТТ-2», следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессии: шофёра, водителя и моториста цементирующего агрегата составляет 33 года 8 месяцев.

Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК Пантелеев С.В. отработал 20 лет 5 месяцев 27 дней. В ООО «УТТ-2» Пантелеев С.В. отработал 13 лет 2 мес. 20 дней.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья на шофёра, водителя, моториста передвижного агрегата на колёсном ходу воздействуют повышенные уровни вибрации, шума, статико-динамические перегрузки.

Условия труда на рабочих местах Пантелеева С.В. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации класс вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0.

Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.

Таким образом, из показателей физических нагрузок Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии и классификация условий туда», имеют значения: вынужденная фиксация рабочая поза сидя, подъем и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием корпуса и ног.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 62 от 07 ноября 2011 года, составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» Пантелееву С.В. установлено профессиональное заболевание.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 81 от 21.10.2011 Пантелееву С.В., установлено профессиональное заболевание, диагноз: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения.

Справками МЭС – 2006 от 17.11.2011 № 0203129, МСЭ -2006 от 20.11.2012 №0203955, МЭС – 2011 от 17.11.2012 №1764699, МСЭ -2011 от 20.11.2012, подтверждено установление истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.

В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.

Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.

Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».

Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. Ответчиками не оспаривался период работы истца в Обществах.

Как ранее было указано, и следует из содержания СГХ № 71 от 06 сентября 2011 года, в процессе работы Пантелеев С.В. по профессии шофёр, водитель, моторист цементирующего агрегата, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательству по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда, санитарно- гигиенической характеристики № 71 от 06 сентября 2011 года, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено. СГК Обществом не оспаривалась.

Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.

Суд приходит также к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии полномочий утверждения начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Л.С.И., санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 71 от 06.09.2011 в отношении Пантелеева С.В., так как это опровергается доверенностью Главного государственного санитарного врача по Томской области Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 04.11.2008 выданной на имя главного государственного санитарного врача по г. Стрежевому и по Александровскому району Томской области, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области Л.С.И., на проверку и утверждение санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, оформляемых сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области, согласно Временной инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008 –в целях реализации п.1.6 приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» и совершенствования системы расследования и учета профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.

Ответчиками не предоставлены доказательства подтверждающие, что на размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья влияют иные заболевания, имеющиеся у ответчика. По мнению суда, данное обстоятельство, не является юридическим значимым, при рассмотрении данного дела.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должна доказываться ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Пантелеев С.В., имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. вступления в действие ст.151 ГК РФ.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные страдания или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Пантелеева С.В. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представлено.

Суд, не может принять во внимание карту аттестации №222 рабочих мест по условиям труда – моториста промывочного агрегата (водитель грузового автомобиля КрАЗ -250 УНБ1-160-40) от июня 2003 года, протокол измерений вибрации июня 2003 года, карту аттестации моториста цементировочного агрегата №459, протокол №459-н от 20.02.2009 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, как довод представителя ответчиков ООО «УТТ-2», ОАО « Томскнефть» ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям –отсутствии вредного производственного фактора как статико-динамического воздействия (напряженность трудового процесса), поскольку при составлении СГХ, данные измерения не представлялись ООО « УТТ-2».Доводы, изложенные в ГСХ, представителем ООО «УТТ-2», ОАО « Томскнефть» ВНК не оспаривались. Указанная в СГХ техника, на которой работал истец у ответчиков и условия труда не отвечают гигиеническим требованиям (п.24 СГХ № 71 от 06 сентября 2011 года).

Как ранее было указано в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что соглашение по условиям возмещения морального вреда между Пантелеевым С.В. и ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не достигнуто.

В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием Пантелеев С.В. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести, активный образ жизни, ограничено его право на труд, связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет <данные изъяты> на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда Пантелееву С.В. ответчиками, характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничения в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную истцу группу инвалидности и степень утраты им профессионального трудоспособности <данные изъяты> %, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень ответчиков, использовавших оборудование с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с изложенным, при определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в пользу Пантелеева С.В., суд учитывает степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Пантелеева С.В., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и ООО «УТТ-2» осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пантелеева С.В. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантелеева С.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Пантелеева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу Пантелеева С.В. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть в размере 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Судья Н.В. Родионова