Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-1629/2015 от 18.05.2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Мартемьяновой С.А.,

с участием представителя истца Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ульяновой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кишларь И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кишларь И.И. обратился в суд с иском к МУП «Томскстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... Цена договора составила ... руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести указанный дом в эксплуатацию и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства. В нарушение условий договора и требований законодательства квартира до настоящего времени ему не передана. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено множество недостатков, в связи с чем, подписание акта приема-передачи не состоялось. Представитель застройщика УМП «Томскстройзаказчик» обещал устранить все недостатки в кратчайшие сроки, однако никаких действий не предпринял. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия ответчику об устранении недостатков, в которой он также перечислил недостатки, предложил их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец опять направил ответчику уведомление, в котором просил дать гарантийные обязательства в письменном виде, когда будут устранены недостатки и недоделки в объекте долевого строительства. До настоящего времени объект истцу не передан. Просит суд взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере ... рублей ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для осмотра квартиры. В результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки. Устно представитель УМП «Томскстройзаказчик» обещал устранить недоделки в кратчайшие сроки и сообщить истцу о принятии объекта. Не дождавшись действий со стороны ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно написал претензию об устранении недостатков в объекте и передаче квартиры. До подачи в суд иска никаких уведомлений истец об устранении недостатков в объекте и необходимости в связи с этим подписать акт приема-передачи квартиры не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного отзыва. Пояснила, что истцу уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема - передачи направлялись неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены его женой. Также истцу направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось об устранении недостатков и необходимости принятия объекта. Кроме того, отсутствие недостатков на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> был принят в эксплуатацию, а значит соответствовал требованиям технических регламентов. Полагает, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, в связи с чем заказчик в соответствии с п.7.6 договора участия в долевом строительстве подписал акт приема-передачи в одностороннем порядке. Также указала, что дом фактически строился на бюджетные ассигнования, сдача дома многократно откладывалась в связи с недостаточностью средств, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просила суд снизить ее размер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и Кишларь И.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора предметом, которого являлось строительство застройщиком многоквартирного кирпичного жилого дома со встроенными гаражами-стоянками по <адрес>, ответчик обязался осуществить строительство указанного дома и ввести его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру № ... (строительный номер), общей площадью ... кв.м в указанном доме (п. 1.4 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить за свою долю в многоквартирном доме ... руб. (п. 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Из буквального толкования п. 1.4 договора следует, что ответчик обязался передать истцу квартиру в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца обязательства по оплате квартиры выполнены в срок и в полном объеме, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска № ....

В судебном заседании установлено, что квартира истцу не передана. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Со стороны ответчика имеются возражения относительно обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи истцу квартиры. Ответчик указывает на то, что истцом намеренно затягивались сроки принятия квартиры для увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные МУП «Томскстройзаказчик» о необходимости устранить в квартире истца выявленные недостатки, а именно протечку крыши, коммуникации, проходящие по полу квартиры, находятся в открытом состоянии, отсутствует герметичность при установлении стеклопакетов окон, дверь входная не закрывается.

При этом доказательств устранения недостатков в квартире ответчиком в материалы дела до момента подачи в суд иска не представлено.

Только в письме УМП «Томскстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ № ... в адрес истца Кишларь И.И. сообщается об устранении недостатков и замечаний по качеству, перечисленных, в заявлениях истца, и о необходимости явиться в офис УМП «Томскстройзаказчик» для подписания акта-приема передачи квартиры № ... (строительный номер ...).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства имел недостатки, сообщение об устранении недостатков было направлено Кишларь И.И. только ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств с достоверностью подтверждающий о том, что недостатки квартиры были устранены ранее и ответчик уведомлял истца об устранении недостатков не представлено. Доказательств наличия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества объекта строительства не представлено. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.

Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком копии уведомлений в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении почтовых отправлений позицию ответчика об уклонении истца от приема квартиры не подтверждают.

В судебное заседание ответчиком представлен подписанный ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке директором УМП «Томскстройзаказчик» акт приема-передачи квартиры № ... по адресу: ....

Ответчик пояснила, что в связи с отказом Кишларь И.И. от подписания акта приема-передачи объекта, в соответствии с п.7.6 договора участия в долевом строительстве, заказчик подписал акт в одностороннем порядке.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона право на передачу объекта строительства и составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от принятия квартиры не уклонялся и не отказывался, предъявил требования к качеству объекта долевого строительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков на момент получения истцом уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензии, содержащие требования об устранении недостатков, сообщении о готовности объекта к приемке, направленные ответчику, рассмотрены не были. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доказательств направления акта приема-передачи квартиры, подписанного в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не представлено. Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу об устранении недостатков в квартире.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте ответчиком устранены не были до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для составления акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке у застройщика не имелось.

Таким образом, в установленном законом порядке квартира истцу передана не была, акт приема-передачи между сторонами не подписан, в том числе, и на момент разрешения спора, суд приходит к выводу о нарушении УМП «Томскстройзаказчик» предусмотренного договором срока передачи Кишларь И.И. объекта долевого строительства и правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) в размере ... руб. = ... руб.х8,25%/300 х2 х151 день.

Суд принимает решения в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскания неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде.

В то же время суд считает, что размер неустойки в сумме ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика следует, что УМП «Томскстройзаказачик» создан для удовлетворения потребностей муниципального образования «город Томск» для строительства объектов социального и иного назначения. Фактически в сложившихся в городе обстоятельств с проблемными объектами застройки УМП «Томскстройзаказчик» был создан для достройки домов, включенных в реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан. Многоквартирный дом по <адрес> относился к таким проблемным объектам. Достройка указанного дома осуществлялась за счет субсидий бюджетных средств и от продажи свободных объектов недвижимости. Со стороны дольщиков имело место нарушение взятых на себя обязательств по выполнению ряда работ, которые были необходимы для ввода дома в эксплуатацию, что привело к тому, что УМП «Томскстройзаказчик» за счет собственных средств производил указанные работы и соответственно сдвинулись сроки сдачи дома в эксплуатацию. Из представленной ответчиком бухгалтерской справки видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у участников долевого строительства дома по <адрес> имелась задолженность по заключенным договорам участия в долевом строительстве и дополнительным соглашениям к договорам в общей сумме ... руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также тот факт, что строительство дома завершено, то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось за счет субсидированных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки в десять раз до ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установления вины ответчика в нарушение срока передачи квартиры истцу, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в пользу истца взыскана сумма за нарушение прав потребителя в размере ... руб. (неустойка и компенсация морального вреда), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб.

В связи с не представлением доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании представитель истца заявление о взыскании расходов на представителя не поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина подлежит взысканию в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кишларь И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу Кишларь И.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кишларь И.И. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...