Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1128/2018 (33-41927/2017;) от 29.11.2017

Судья Кияшко В.А. дело N 33-1128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Шулыма Т.А. на решение Крымского районного суда от 28 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Авакову Ю.А. и Педан О.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии домовладение <...> признано непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района. Авакову Ю.А. и членам его семьи министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты. Однако приобретшая земельный участок по указанному адресу Педан О.В. произвела самовольную реконструкцию признанного непригодным для проживания жилого помещения без получения разрешения на реконструкцию.

В связи с чем, истец просит суд признать подлежащим сносу самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать его собственника Авакова Ю.А., застройщика и собственника земельного участка Педан О.В., произвести снос постройки за свой счет, аннулировать регистрацию в филиале ГУП КК «Крайтехивентаризация Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району за Аваковым Ю.А. права собственности на жилой дом с инвентарным номером 3888 по адресу: <...>

Педан О.В. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что Педан О.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка, находящиеся по адресу: <...>. В 2015 г. ответчиком была начата реконструкция жилого дома, который после наводнения 2012 г. был признан непригодным для проживания. Разрешения на строительство Педан О.В. не получала. По мнению ответчика, реконструированный объект недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Крымского районного суда от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано, встречный иск Педан О.В. удовлетворен.

Суд признал за Педан О.В. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности Педан О.В. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отклонении требований ответчика. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Аваков Ю.А., представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Нестеренко Н.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Азарова Д.В., представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Близнюка И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Педан О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии N 1694 от 6 августа 2012 г. принадлежащее Авакову Ю.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района, и неподлежащим восстановлению.

Домовладение по адресу: <...> включено в постановление администрации Крымского городского поселения N 646 от 20 июля 2012 г. (в редакции от 18 августа 2012 г. N 728) «О признании жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района».

21 сентября 2012 г. министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края издан приказ N 140 о предоставлении Авакову Ю.А. и членам его семьи социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения по категории граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории муниципального образования Крымский район в июле 2012 г.

29 октября 2012 г. Аваковым Ю.А. и членами его семьи в общую долевую собственность приобретены два жилых помещения в г. Крымске и г. Краснодаре.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности Авакову Ю.А.

На основании договора купли-продажи от 15 сентября 2014 г. Аваков Ю.А. продал указанные участки Педан О.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 сентября 2014 г.

При этом суд установил, что Педан О.В. без получения разрешения органа местного самоуправления осуществила реконструкция жилого дома, признанного непригодным для проживания и неподлежащим восстановлению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции не учел, что Педан О.В. за выдачей разрешения на строительство и утверждением градостроительного плана, предшествующего и необходимого для получения разрешения на строительство, не обращалась. Мер к легализации самовольной постройки не предпринимала.

В деле отсутствуют доказательства того, что Педан О.В. до момента обращения в суд по независящим от нее обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на реконструкцию.

В случае если истец не предпринимал достаточных мер к легализации самовольного строения, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика допущен иной, произвольно применяемый порядок легализации самовольного строения, правомерной признать нельзя.

Кроме того, в приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако суд проигнорировал, что заключением межведомственной комиссии N 1694 от 6 августа 2012 г. жилое помещение по адресу: <...> было признано непригодным для проживания и неподлежащим восстановлению.

Таким образом, специально уполномоченным органом было определено, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, утратило свойства жилого помещения. Реконструкция подобного строения не допускается, не подлежащее восстановлению строение подлежит сносу.

Установленные обстоятельства повреждения жилого дома не могут быть преодолены посредством проведения экспертизы его актуального состояния при отсутствии законных оснований для осуществления реконструкции.

Таким образом, поскольку ответчик осуществил реконструкцию непригодного для проживания и неподлежащего восстановлению объекта недвижимости в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, не предпринимая мер к легализации постройки, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 28 сентября 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и отказе в требованиях ответчика.

Поскольку Аваков Ю.А. не являлся застройщиком при реконструкции спорного строения, оснований для возложения на него обязанности по сносу такового не имеется. В связи с чем, судебная коллегия в соответствующих требованиях истца отказывает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Шулыма Т.А. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 28 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации Крымского городского поселения Крымского района к Авакову < Ф.И.О. >1 и Педан < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать подлежащим сносу самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Обязать Педан < Ф.И.О. >2 за свой счет осуществит снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Аннулировать регистрацию в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» записи о праве собственности Авакова < Ф.И.О. >1 на жилой дом с инвентарным номером 3888 по адресу: <...>

В требовании администрации Крымского городского поселения Крымского района о возложении на Авакова < Ф.И.О. >1 обязанности по сносу самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречного иска Педан < Ф.И.О. >2 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: