Решение по делу № 2-167/2019 ~ М-130/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    14.05.2019 года

Мотивированное решение составлено        17.05.2019 года

г. Прокопьевск                                                                                            14 мая 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Анатольевича к Вернер Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Вернер А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Вернера А.А. и стоящим автомобилем <данные изъяты>, собственником, которого является истец. На основании документов, составленных инспектором ОГИБДД, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ответчик Вернер А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде не застрахована. Поэтому добровольно сумма ущерба не погашена. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124245 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 124245 рублей, а также судебные расходы: проведение экспертизы 8000 рублей, госпошлина в размере 3845 рублей, почтовые расходы 76,5 рублей, оформление доверенности 1700 рублей и представительство в суд 15000 рублей.

Истец Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колесникова А.А. - Ничкова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Вернер А.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал административного расследования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Вернера А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Вернера А.А. и стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Колесникову А.А.

Постановлением инспектора ОВДП ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Вернера А.А. (л.д. 8).

Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Вернера А.А., что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учетом износа 124245 рублей, с учетом износа 87440 рублей (л.д. 11-31).

Расходы на проведение оценки составили 8000 рублей (л.д. 10).

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 124245 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует из административного материала, а именно: справки о ДТП, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Вернер А.А., на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Вернера А.А., как на причинителя вреда.

Сведений о том, что транспортное средство неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, либо на законных основаниях было передано в управление иному лицу, которое совершило данное дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Таким образом, с ответчика Вернера А.А. в пользу истца Колесникова А.А. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 124245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Вернера А.А. была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен (л.д. 32-34).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вернера А.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3845 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы 76,5 рублей. Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд, для чего получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Александра Анатольевича к Вернеру Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Вернера Александра Александровича в пользу Колесникова Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 124245 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей, всего 149866 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий            /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-167/2019