Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2016 ~ М-417/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-651/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. И., Сорокиной Е. Н., Сорокина Р. А., Шлипаковой К. А. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, предоставленное истцам на семью из четырех человек на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ. Истцы ранее проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ......... Согласно распоряжению местной администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р «О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году» жилой дом, расположенной по адресу: ........, был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации в связи с износом жилого дома более <...>%. Ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение было признано ветхим. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Считают, что спорное жилое помещение истцы фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Кондопога», они не имеют возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли в праве каждому. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записьо регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на спорную квартиру.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц привлечены внешний управляющий Шутилов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ТУ федерального агентства по управлению госимуществом по РК.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее судебном заседании представитель истцов Крюковцова О.Л., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что ордер на спорное жилое помещение истцам выдавался на состав семьи из четырех человек. Ранее занимаемое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ........ не подлежало приватизации в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу.

Представитель ответчика ОАО «Кондопога» Жмурина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что спорное жилое помещение не является государственным и муниципальным жилищным фондом, с истцами не заключался договор социального найма. Ответчик является собственником спорной квартиры на законных основаниях. Сведения о ........ не содержатся в плане приватизации ПО «Кондопогабумпром». Право собственности на жилой ........ и спорную квартиру возникло у ОАО «Кондопога» 13.09.1995 года после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Строительство дома началось в январе 1993 года, после приватизации ПО «Кондопогабумпром». У истцов не могло в 1995 году возникнуть прав на использование квартиры на условиях социального найма. Объект жилого фонда как квартира в указанном доме возник в 1995 году, после приватизации государственного предприятия в 1992 году. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, указав, что в реестре госимущества Республики Карелия спорное жилое помещение не числится.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РК, внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ответчик ОАО «Кондопога» не признает за истцами права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты.

При разрешении данного спора по существу юридически значимыми обстоятельствами являются данные о том, включено ли было имущество, незавершенное строительством, в план приватизации предприятия; на какой стадии строительства находился жилой дом на момент приватизации предприятия; кто финансировал его строительство и вселял граждан в жилые помещения.

В соответствии со ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р утвержден акт № ... от ХХ.ХХ.ХХ приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный № ...) АО «Кондопога» в 6 микрорайоне. На основании указанных документов за ОАО «Кондопога» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно списку дольщиков по строительству ........ дольщиками являлись: АО «Кондопога» - общая площадь <...>, жилая <...>; АО <...> - общая площадь <...>, жилая <...>; <...> - общая площадь <...>, жилая <...>; АО <...> - общая площадь <...>, жилая <...>.

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором располагается спорная квартиры, началось вянваре 1993 года, то есть тогда, когда АО «Кондопога» уже существовало как юридическое лицо и закончилось всентябре 1995 года. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом отХХ.ХХ.ХХ№ ...-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации 23 октября 1992 года. Из договора купли-продажи государственного имущества отХХ.ХХ.ХХследует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК отХХ.ХХ.ХХ № ... средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме <...> рублей.

Из материалов дела также следует, что п. 8.4 Перечня и стоимости объектов жилищного фонда ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ приложения № ... к плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ХХ.ХХ.ХХ, не содержит сведений о здании по адресу: ........, 99.

Спорный жилой дом также не передавался ОАО «Кондопога» Администрации г. Кондопоги и по договору от ХХ.ХХ.ХХ «О передаче жилищного фонда объектов коммунального назначения, благоустройства и средств для их технического обслуживания». Между истцами и ответчиком в различное время заключались договоры коммерческого найма, что подтверждено документально.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ........ в ........ строился по договору долевого строительства АО <...>», АО «Кондопога», <...> АО <...>» за счет средств юридических лиц, спорная квартира относилась к жилой площади, которая после долевого строительства перешла АО «Кондопога» и является собственностью юридического лица, и, соответственно, не является муниципальной или государственной собственностью или ведомственным жильем.

Судом установлено, что согласно списку распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога (в последующем ........), утвержденного совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома 30 августа 1995 году, Сорокину А.И. на состав семьи из четырех человек была выделена <...> квартира № ... в связи со сносом жилых домов по ........ в ........, в том числе, ........, в котором ранее проживала семья Сорокиных. Данное обстоятельство также подтверждено справкой жилищно-коммунального отдела ОАО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Сорокину А.И. на состав семьи из четырех человек: Сорокин А.И., Сорокина Е.Н., Сорокин Р.А. и Сорокина К.А. был выдан временный ордер Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов на вселение в жилое помещение по адресу: ......... В настоящее время в спорном жилом помещениизарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ –Сорокин А.И. <...> г.р., его жена Сорокина Е.Н. <...> г.р., сын Сорокин Р.А. <...> г.р. и дочь Шлипакова К.А. <...> г.р. Согласно выписке из ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО «Кондопога». Между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который в последующем был пролонгирован. В настоящее время между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О проектировании группы жилых домов по четной стороне ........ в ........», ПО «Кондопогабумпром» было разрешено проектирование группы жилых домов на земельном участке площадью <...> га, расположенном по четной стороне ........ в ......... Разрешение на снос жилых домов по ........, в том числе, ........, подлежало оформлению после согласования и утверждения варианта застройки.

Согласно распоряжению местной администрации города Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р «О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году» жилой дом, расположенной по адресу: ........, был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации в связи с износом жилого дома более <...>%.

Из положений ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления семье Сорокиных спорной квартиры, следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Из представленных документов следует, что семья Сорокиных занимала жилое помещение, расположенное по адресу: ........, на условиях договора социального найма, вселена в спорную квартиру в связи со сносом ........ в ......... В приватизации занимаемого ранее жилого помещения истцы участвовать не могли в связи с исключением данного дома из приватизируемых домов в г.Кондопога.

Кроме того, земельный участок был предоставлен решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... для проектирования группы жилых домов государственному предприятию ПО «Кондопогабумпром» до его приватизации в 1992 году.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Истцы ранее в приватизации не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что квартира, в которой семья истцов проживала ранее на условиях социального найма, спорная квартира была предоставлена в связи со сносом жилого дома, суд считает отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного члену семьи истцов незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доле в праве собственности каждого.

Таким образом, исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: ........, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцы получили квартиру после акционирования общества, в связи с чем, они не имеют права на приватизацию жилого помещения несостоятелен, поскольку истцам было предоставлено жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Доводы ответчика ОАО «Кондопога» о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в связи чем положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 75 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ........, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ... ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 75 ░░░.00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.