Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2014 от 11.06.2014

Дело № 1-57/2014

(46573)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                      02 июля 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е. С.,

при секретаре Соколовой Л. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д. В.,

подсудимого Бушуева О. Ю. и его защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение адвоката № 352 и ордер № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бушуева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего рыбаком рыболовецкой бригады <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бушуев О. Ю. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев О..Ю., находясь на побережье Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе со средними географическими координатами 590 36; 749; с.ш. и 1490 05; 551; в.д. (<адрес>), акватория которого является миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, не имея документов, разрешающих лов тихоокеанских лососей (путевки, разрешения, лицензии), действуя умышленно, с использованием запрещенного орудия лова - ставной сети, в нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих ведение любительского и спортивного рыболовства, осуществил незаконную добычу (вылов) 29 экземпляров тихоокеанских лососей на миграционных путях к местам нереста.

Так, в период с 05:00 час. до 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Бушуев О.Ю. используя ставную сеть, применение которой без специального разрешения запрещено, добыл незаконно 11 экземпляров кеты, 10 экземпляров горбуши, 7 экземпляров гольца и 1 экземпляр нерки без путевки на вылов данных видов водных биологических ресурсов, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с таксами для исчисления взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 724, от ДД.ММ.ГГГГ № 219), произведя незаконный вылов 29 экземпляров тихоокеанских лососей, ставной сетью без путевки (разрешения, лицензии) на добычу (вылов) ВБР, Бушуев О.Ю. причинил ущерб водным биологическим ресурсам России, на сумму 18 270 рублей.

В 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Бушуева О. Ю. была пресечена государственным инспектором Ольской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Магаданской области Сидоровым А. Б.

Вести промысел тихоокеанских лососей при любительском и спортивном рыболовстве во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря (в границах Магаданской области) без путевки на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов Бушуев О. Ю. права не имел и действовал в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих добычу водных биологических ресурсов РФ, в связи с чем, вылов тихоокеанских лососей на миграционных путях к местам нереста вел незаконно.

Осуществив незаконный вылов, Бушуев О. Ю. нарушил следующие нормы права, регламентирующие ведение спортивного и любительского рыболовства в Российской Федерации:

В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.12.2013 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52- ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.05.2013 г.) установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

Статьей 20 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 07.06.2013 г.) установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спортивное и любительское рыболовство, осуществляемое гражданами, регламентируется    Правилами    рыболовства    Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. № 671 (с изменениями и дополнениями от 21.10.2013 г.).

Пунктом 66.3. статьи 66 Правил рыболовства установлен прямой запрет осуществлять добычу (вылов) во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря (в границах Магаданской области) тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов). В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, в соответствии с требованиями статьи 68 Правил. Статья 69 этих же Правил рыболовства устанавливает, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. Статья 72 Правил рыболовства запрещает применение ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Своими действиями Бушуев О. Ю. нарушил закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вел добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнул на ресурсы внутренних морских вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания тихоокеанских лососей, на сумму 18 270 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Бушуевым О. Ю., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бушуев О. Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, поэтому поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Бушуев О. Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании согласились на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимого Бушуева Олега Юрьевича квалифицируются судом по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

При определении вида и размера наказания Бушуеву О. Ю. суд принимает во внимание:

    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

- личность подсудимого – его возраст, трудоспособность, по месту жительства характеризуется посредственно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает рыбаком рыболовецкой бригады <адрес>, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признается: активное способствование расследованию преступления на стадии дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- просьбы подсудимого и защитника о назначение наказания в виде штрафа, и заверения подсудимого об оплате штрафа в установленный срок;

и приходит к выводу о том, что Бушуеву О. Ю. следует назначить наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд исходит из того, что подсудимый Бушуев О. Ю. имеет постоянное место работы, достаточный размер заработной платы в летний период работы в рыболовецкой бригаде не менее 30000 руб., с учетом имущественного положения не поставит его в тяжелое материальное положение, и достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи закона по которой квалифицированы действия подсудимого Бушуева О.Ю. в виде обязательных и исправительных работ являются более строгими видами наказания и при исполнении вызовут затруднения, которые обусловлены профессиональным характером работы подсудимого в качестве рыбака в период «путины», так как с учетом особого географического положения и климатических условий единственным возможным и традиционным заработком в месте жительства подсудимого является рыбный промысел.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, цели совершения преступления (для личного потребления), наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания признать совокупность этих обстоятельств исключительными и возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Бушуевым О. Ю. преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В отношении Бушуева О. Ю. в ходе дознания мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении Бушуева О. Ю. меры пресечения и полагает возможным оставить на этот период действие обязательства о явке.

Прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Бушуева О. Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18270 руб.

С учетом признания иска подсудимым, а так же положений ст. ст. 77 и 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» и ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире», предусматривающих обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, в том числе и по решению суда, то у суда имеются законные основания для удовлетворению иска и взыскании с Бушуева О. Ю. в возмещение причиненного ущерба 18270 руб. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - ставная сеть подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; диск CD-RW, содержащий файлы фотоснимков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле.

    В ходе производства по делу выплачено вознаграждение адвокату Карасевой С. А. за защиту Бушуева О. Ю. в ходе дознания в сумме 9625 руб., а в ходе судебного разбирательства принято решение о выплате адвокату Литвиненко А. А. за защиту Бушуева О. Ю. в сумме 1375 руб.        

Указанные суммы на основании ст. 131 ч. 1 п. 5 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бушуева Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20000 рублей.

Избранную в отношении Бушуева О. Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить на период вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать с Бушуева Олега Юрьевича, в возмещение причиненного ущерба, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18270 рублей.

Вещественные доказательства по делу: ставную сеть – уничтожить; диск CD-RW - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Карасевой С. А. по представлению интересов Бушуева О. Ю. в ходе дознания в сумме 9625 руб. и вознаграждения адвоката Литвиненко А. А. по представлению интересов Бушуева О. Ю. в суде в сумме 1375 руб., с осужденного не взыскивать и отнести их за счет Федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          подпись     Е. С. Губренко

Копия верна:

Судья Е. С. Губренко