Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1404/2020;) ~ М-1383/2020 от 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    14 января 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием представителя истца Щелокова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Савенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по иску ООО «ДНС Ритейл» к Савенковой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Савенковой Н.В., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.97-98), взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 80677 руб. 68 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2606 руб. 90 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Щелоков И.И, требования иска в уточненном виде поддержал, пояснив следующее.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Савенковой Н.В., связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, были взысканы денежные средства: убытки в размере 1000 рублей, неустойка 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф 100 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара (339, 99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» решение суда исполнило в полном объеме, выплатив Савенковой Н.В. по представленным банковским реквизитам 5879 руб. 88 коп., из них: 1800 рублей – взысканная решением суда денежная сумма; 4079 руб. 88 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчица предъявила в банк исполнительный лист, выданный по делу №, на основании которого с расчетного счета истца в инкассовом порядке была списана денежная сумма в размере 80730 руб. 58 коп., из них: 1800 рублей – взысканная решением суда денежная сумма; 78877 руб. 68 коп. – неустойка.

Таким образом, ответчик за счет ООО «ДНС Ритейл» получила неосновательное обогащение на сумму 80677 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Савенковой Н.В. уведомление с предложением вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, указав реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит взыскать указанную денежную сумму в порядке возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения требования.

Кроме того, полагал, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления заявленной к взысканию суммы в депозит суда, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не уклонялось от получения исполнения, реквизиты истца ответчику были известны. Также просит учесть, что в силу п. 3 ст. 327 ГК РФ должник вправе во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса либо суда потребовать возврата ему таких денег, в связи с чем исполнение за счет внесенных в депозит средств не гарантировано.

Ответчица Савенкова Н.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ведение гражданского дела № по ее иску к ООО «ДНС Ритейл» осуществлялось ее представителями, действующими на основании доверенности. Денежные средства в возврат стоимости товара и по решению суда (5879 руб. 88 коп.) она получила. О том, что впоследствии представителями был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, она узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела. Также выяснила, что на основании выданной ею доверенности представитель Назаренко Ю.Н. открыла на ее (Савенковой Н.В.) имя счет с АО «Банк ДОМ.РФ», на который и было осуществлено перечисление денежных средств по исполнительному листу, а затем, также действуя на основании доверенности, сняла данные денежные средства со счета. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежными средствами не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ее представителями ей представлены копии квитанций о зачислении денежных средств в депозит суда по расчетному счету Управления Судебного департамента в Самарской области, в связи с чем полагает, что требование истца исполнено.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается предоставленными в дело документами, что на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Савенковой Н.В., связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, были взысканы денежные средства: убытки в размере 1000 рублей, неустойка 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф 100 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара (339, 99 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 16-22).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

До вступления решения суда в законную силу ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Савенковой Н.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 5879 руб. 88 коп., назначение платежа – исполнение решения суда по делу № (л.д.11).

На дату осуществления платежа (ДД.ММ.ГГГГ) выплате подлежала неустойка за 12 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4079 руб. 88 коп.( 339, 99 х 12), а также взысканные решением суда денежные суммы в общем размере 1800 рублей.

Денежная сумма в размере 5879 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Савенковой Н.В., что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской по счету (л.д.43-45).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ДНС Ритейл» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в дело копии нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Савенкова Н.В. уполномочила ООО «ЮрМедиа», а также ряд физических лиц, в т.ч. Назаренко Ю. Н.», вести все гражданские дела с ее участием, с правом получения присужденного имущества и (или ) денежных средств, по исполнительными листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, в также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя доверителя в любом банке РФ, в связи с чем, при необходимости: открыть данный счет, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, с правом закрытия данного счета (л.д.55).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № со счета ООО «ДНС Ритейл» в инкассовом порядке списано:

- по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей (л.д.12),

- по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 78877 руб. 68 коп. (л.д.13).

Денежные средства по каждому из перечисленных инкассовых поручений перечислены на расчетный счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» и предоставленной по запросу суда выписки следует, что лицом, имеющим право распоряжаться счетом №, является Савенкова Н. В.. ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в суммах 1800 рублей и 78877, 68 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Денежные средства в сумме 80193 руб. 61 коп. выданы со счета ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № (л.д.93-94).

Из предоставленных ответчиком в дело документов следует, что заявление на открытие в АО «Банк ДОМ.РФ» текущего счета на имя Савенковой Н.В. было подано ДД.ММ.ГГГГ представителем Назаренко Ю.Н. на основании доверенности № (л.д.101), денежные средства со счета № в сумме 80193 руб. 61 коп. выданы Назаренко Ю.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения Савенковой Н.В. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Савенковой Н.В.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, либо у истца на момент перечисления на счет ответчика денежных средств имелись перед последним неисполненные обязательства.

    При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что она не является получателем спорных денежных средств, поскольку из перечисленных выше документов усматривается, что денежные средства зачислены на счет ответчика, выданы ее представителю Назаренко Ю.Н. на основании доверенности №, которой ответчик наделила Назаренко Ю.Н. такими полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах выдача денежных средств со счета представителю не изменяет их получателя, поскольку такие действия в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ создают права и обязанности представляемого.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Савенкова Н.В. обязана возвратить ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 80 677 руб. 68 коп.

При разрешении спора суд не находит оснований для признания обязанности по возврату денежных средств исполненной в связи с зачислением на счет Управления Судебного департамента в Самарской области третьим лицом (не ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 80 677 руб. 68 коп.(л.д.115, 116), поскольку:

- внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ (уклонение кредитора от получения денежных средств или отсутствие сведений о его местонахождении), такие условия в рассматриваемом споре отсутствуют, реквизиты истца были доведены до ответчика телеграммой с требованием о возврате денежных средств (л.д. 14-16);

- переданные в депозит денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении");

- во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, до момента выдачи денежных средств кредитору с депозита обязательство не может признаваться исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о возврате неосновательного обогащения с предложением возвратить денежные средства в 10-дневный срок получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), следовательно, с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.     

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.97-98), соответствует требованиям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, судом проверен и признается выполненным верно, проценты на сумму 80677, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2606 руб. 90 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (2622 руб. – л.д.10) и почтовых расходов в связи с направлением иска в суд и копии искового заявления ответчику (402, 08 руб. – л.д.9, 63, 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

    Взыскать с Савенковой Н. В. в пользу ООО «ДНС Ритейл»:

- неосновательное обогащение в размере 80 677 руб. 68 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2606 руб. 90 коп.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов3024 руб. 08 коп. а всего 86 308 руб. 66 коп.

Взыскать с Савенковой Н. В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения -80677, 68 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021.

    Судья                    Л.Ф.Никонова