Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2012 от 28.09.2012

Дело № 1-126 /2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.,

Представителя потерпевшего ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» Горбунова С.М.,

С участием подсудимого Гнидина Д.Ю.,

Защиты в лице: адвоката Сухова А.В., представившего ордер № от 15 октября 2012 года и удостоверение №,

При секретаре Давыдовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Гнидина Дениса Юрьевича, 0000 года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, со ... образованием, ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., д. ... кв. ..., работающего в МУП «КБУ» рабочим, ранее судимого:

1. 21 февраля 2012 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, без ограничения свободы, со штрафом в 10.000 руб., штраф отбыт, судимость не погашена,

к административной ответственности многократно привлекавшегося, не состоящего на учете в психоневрологическим отделении ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гнидин Д.Ю. совершил три квалифицированные кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1. 04 июля 2012 года, около 20 час., Гнидин Д.Ю., являясь сотрудником ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» и реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества предприятия, покинул свое рабочее место в кабинете № здания № охраняемой режимной площадки «Основная» завода № и через переходы зданий прошел в здание №, где при помощи заготовленного металлического прута взломал входную дверь складского помещения № на цокольном этаже здания, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «...» с серийным номером №» стоимостью 27.922 руб. 88 коп., ноутбук марки «...» стоимостью 22.010 руб. 17 коп., нетбук марки «...» серийный номер 172424 стоимостью 11.104 руб., а всего имущества, принадлежащего ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» на общую сумму в 61.037 руб. 49 коп., причинив материальный ущерб предприятию. Застигнут в момент совершения хищения Гнидин Д.Ю. не был, довел преступный замысел до конца и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Имуществом потерпевшего впоследствии Гнидин Д.Ю. распорядился по своему усмотрению.

2. 19 июля 2012 года, около 20 час., Гнидин Д.Ю., являясь сотрудником ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» и реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества предприятия, покинул свое рабочее место в кабинете № здания № охраняемой режимной площадки «Основная» завода № и через переходы зданий прошел в здание №а, где при помощи заготовленного металлического прута взломал входную дверь кабинета №, расположенного на первом этаже здания №, незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил технологический пульт стоимостью 24.073 руб. 78 коп., принадлежащий ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», причинив материальный ущерб предприятию. Застигнут в момент совершения хищения Гнидин Д.Ю. не был, довел преступный замысел до конца и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Имуществом потерпевшего впоследствии Гнидин Д.Ю. распорядился по своему усмотрению.

3. 13 августа 2012 года, около 20 час., Гнидин Д.Ю., являясь сотрудником ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» и реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества предприятия, покинул свое рабочее место в кабинете № здания № охраняемой режимной площадки «Основная» завода № и через переходы зданий прошел в здание №а, где при помощи заготовленного металлического прута взломал входную дверь кабинета №, расположенного на первом этаже здания №, незаконно проник в помещение кабинета, где, применяя металлический прут, взломал двери двух сейфов, стоявших в данном кабинете, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: микросхемы ... в количестве 8 штук, общей стоимостью 9.985 руб., микросхемы ... в количестве 21 штуки, общей стоимостью 12.808 руб. 04 коп., транзисторы ... в количестве 10 штук, общей стоимостью 58.327 руб. 28 коп., микросхемы ... 2007 годы выпуска в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы ... 2007 года выпуска в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы ... 2007 года выпуска в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы ... 2010 года выпуска в количестве 16 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы ... 1993 года выпуска в количестве 12 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы ... в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы ... 2002 года выпуска в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы ... в количестве 17 штук, не представляющие материальной ценности, микросхемы 1463У...У 2010 года выпуска в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, макет прибора № 1992 года выпуска и макетную плату к нему, не представляющие материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» на общую сумму в 81.120 руб. 32 коп., причинив материальный ущерб предприятию. Застигнут в момент совершения хищения Гнидин Д.Ю. не был, довел преступный замысел до конца и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Имуществом потерпевшего впоследствии Гнидин Д.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Гнидину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое.

Обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Гнидин Д.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного, размером причиненного ущерба, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник Сухов А.В. не возражали против постановления в отношении Гнидина Д.Ю. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Гнидиным Д.Ю. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Гнидину Д.Ю. обвинение в трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с которым Гнидин Д.Ю. согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Умышленные действия Гнидина Д.Ю. по тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение суд квалифицирует отдельно по каждому эпизоду как квалифицированную кражу- преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011г. № 420-фз.

Совершенные Гнидиным Д.Ю. деяния образуют составы трех оконченных преступлений, т.к. умысел на совершение каждого возникал и был реализован Гнидиным Д.Ю. отдельно от другого деяния.

Оснований для освобождения Гнидина Д.Ю. от уголовного наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому Гнидину Д.Ю. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им трех корыстных преступлений средней тяжести, направленных против охраняемого законом права собственности юридического лица,

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

наличие смягчающих наказание обстоятельств- раскаяния в совершенных преступлениях (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явок с повинной по всем трем эпизодам, активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояния здоровья подсудимого, имеющего гипертоническую болезнь 1 стадии,

личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно по месту жительства, как лицо, общественный порядок не нарушающее, однако замеченное в употреблении наркотических средств, в связи с чем привлекался к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, посредственно характеризовавшегося по месту работы в ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», как работник, в последнее время утративший интерес к труду, положительно зарекомендовавшего себя по последнему месту работы в МУП «Комбинат благоустройства» как исполнительный и дисциплинированный работник, ..., не состоящего на учете в ПНД ФБГУЗ «КБ №» ФМБА России,

однородность всех совершенных Гнидиным Д.Ю. противоправных деяний, направленных на хищение чужого имущества, совершение после осуждения и в период испытательного срока по приговору суда вновь краж, что указывает на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего условного наказания оказалось недостаточно,

влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ к ред. от 07.12.2011г. № 420-фз не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Гнидин Д.Ю. заслуживает наказания в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ о пределах назначения наказания при применении особого порядка, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое совершенном им преступление, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений однородной направленности. Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного лица.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ранее корыстного преступления и совершенных вновь краж, отсутствия устойчивой направленности на исправление и несовершение действий, запрещенных уголовным законом, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для создания положительной социальной направленности его поведения, суд полагает, что исправление Гнидина Д.Ю. возможно только в условиях реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется судом в средней санкции статьи, без применения положений ст. 73 УК РФ. Ограничение свободы как дополнительное наказание применять суд полагает излишним, с учетом отсутствия вредных последствий от совершенных им преступлений и отношения подсудимого к совершенным преступлениям.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначение наказания осуществляется отдельно за каждое совершенное Гнидиным Д.Ю. преступление, учитывая, что все совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, все преступления Гнидин Д.Ю. совершил в период испытательного срока по приговору Саровского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым Гнидин Д.Ю. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом, вследствие чего в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, сохранение которого полагает нецелесообразным, поскольку за период испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, Гнидин Д.Ю. в общей сложности совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести, что свидетельствует о невозможности исправления виновного без изоляции его от общества.

Итоговое наказание Гнидину Д.Ю. суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, без штрафа, т.к. данное наказание Гнидин Д.Ю. отбыл.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу- радиоэлементы, изъятые у Гнидину Д.Ю. оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гнидина Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011г. по эпизоду хищения от 04 июля 2012 года и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без ограничения свободы.

Признать Гнидина Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011г. по эпизоду хищения от 19 июля 2012 года и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без ограничения свободы.

Признать Гнидина Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в ред. от 07.12.2011г. по эпизоду хищения от 13 августа 2012 года и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гнидину Денису Юрьевичу наказание в виде 2 (лет) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гнидину Д.Ю. приговором Саровского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым Гнидин Д.Ю. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, по совокупности приговоров назначить Гнидину Денису Юрьевичу 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Гнидину Денису Юрьевичу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда. Срок наказания Гнидину Д.Ю. исчислять с 19 октября 2012 года.

Судебные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу- радиодетали оставить потерпевшему ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей- в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен машинописным способом.

Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова