Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-1670/2020;) ~ М-1717/2020 от 29.10.2020

Копия                                          Дело №

50RS0040-01-2020-002520-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дирляйна Артёма Яковлевича к ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» и ООО «Экспертстрой» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дирляйн А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ № 5- Носовиха» о взыскании расходов на восстановление принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате падения облицовочного элемента (внешний уличный подоконник) с внешней части наружной стены дома № № по адресу: <адрес>, его транспортному средству был причинен ущерб. Транспортное средство было припарковано напротив дома № по ДД.ММ.ГГГГ на парковке, обозначенной дорожным знаком 6.4 (парковка, парковочное место). Согласно заключению эксперта ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес управляющей компании была направлена претензия. В ответе на которую управляющая компания указала, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году застройщиком ООО «Экспертстрой», вследствие чего гарантийный срок для предъявления требований к нему не истек. А также, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества его собственник. Полагая, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Дирляйн А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» и ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» по доверенности Китайгора С.С.) иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: что полная ответственность за качество объекта долевого строительства лежит на застройщике дома; что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием/ сотрудников Управляющей компании и причинением ущерба транспортному средству истца (л.д.81-84).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» и ООО «Экспертстрой».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3. ст. ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.и ПТС (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> припаркованный ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома № по адресу: <адрес>, на парковке, обозначенной дорожным знаком 6.4 (парковка, парковочное место), получил механические повреждения, в результате падения облицовочного элемента (внешний уличный подоконник) с внешней части наружной стены вышеуказанного дома № №

ООО «Управляющая компания РЭУ № 5- Носовиха» является управляющей организацией; обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. истец Диляйн А.Я. обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, припаркованный по указанному адресу, повреждения виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия практически на всей площади крыши. Также, через несколько метров от автомобиля лежал кусок стройматериала, предположительно щит лицевой обшивки дома № <данные изъяты> по улице <адрес>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу ФИО14. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-41), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ФИО15., определением суда ДД.ММ.ГГГГ. была назначена трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> Стоимость ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> на дату причинения механических повреждений- ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-146).

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши вышеуказанного дома щита лицевой обшивки подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением эксперта <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

К направленной ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензии истец приобщил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта. ООО «УК РЭУ № 5 - Носовиха» на указанное обстоятельство не отреагировал, соответствующую проверку не провел, акт, подтверждающий или опровергающий данный факт, не составил (л.д.14-17).

Подтвержденной официальной информацией открытого доступа, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, о чем 31.01.2020г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.85).

По смыслу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, а также иных доказательств в обоснование своих возражений по иску

Доводы ответчика о том, что не истек гарантийный срок для предъявления требований к застройщику ООО «Экспертстрой», а потому Управляющая компания не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как именно ответчик в силу заключенного с собственником квартиры договора несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, как следует из постановления и.о. дознавателя Отдела по полиции г.о. Реутов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. дефекты крепления, материалов используемых при остеклении балконов и лоджий конструкций дома № №, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией дома № №, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен еще в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо надлежащих доказательств принятия мер по устранению указанных дефектов строительства, в том числе и обращения к застройщику, суду также представлено не было.

При таком положении, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением автомобилю ущерба и деятельностью ответчика, который не обеспечил должным образом содержание дворовой территории.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате падения облицовочного элемента (внешний уличный подоконник) истцу, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>., поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, согласно которого рыночная стоимость ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, на дату причинения механических повреждений, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2119,69 руб., а также следует взыскать расходы за составление заключения эксперта ИП Блинова А.П. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дирляйна Артёма Яковлевича к ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» и ООО «Экспертстрой» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» в пользу Дирляйна Артёма Яковлевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты>

В удовлетворении требований Дирляйна Артёма Яковлевича о взыскании ущерба и судебных расходов с ООО «Экспертстрой», а также о взыскании с ООО «УК «РЭУ № 5- Носовиха» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено 10.03.2021 года.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Копия верна:         Судья

                                                                        Секретарь

Решение Не вступило в законную силу

Судья                            Секретарь