Решение по делу № 12-5/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Гибадуллина Н.М.

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск       22 января 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А.,

при секретаре       Хайруллиной Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании, с участием защитника Кинева Л.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2019 года, которым:

Замашных Александр Владимирович, родившийся ДАТА в АДРЕС, *** ***, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС., проживающий по адресу: АДРЕС,

подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Замашных А.В. признан виновным в том, что он ДАТА около 20 часов 45 минут у АДРЕС управлял автомашиной RANGROVER государственный регистрационный номер НОМЕР, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана, транспортным средством он не управлял, административного правонарушения не совершал, за управлением транспортным средством находилась Крылова М.И.

В судебном заседании Замашных А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что за управлением автомобиля ДАТА не находился.

Защитник Замашных А.В. - Кинев Л.А. действующий на основании ордера (л.д. 40) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие Замашных с процессуальными нарушениями, видеозапись не фиксирует все события происшествия, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44-45).

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области Антонов А.В. в судебном заседании от 15.01.2020г с доводами жалобы Замашных А.В. не согласился пояснил, что 28 декабря 2019 года видел как Замашных управлял автомобилем RANGROVER, требования сотрудника полиции Боброва И.А. об остановке проигнорировал, в результате чего было осуществлено преследование, однако Замашных удалось скрыться, в последствии автомобиль был обнаружен на обочине дороги.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Еманжелинску району Челябинской области Бобров И.А. в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям Антонова А.В.

Свидетель Крылова М.И., в судебном заседании от 15.01.2020г. показала, что 28.12.2019г. управляла автомобилем RANGROVER, на дороге автомобиль занесло, в результате чего она столкнулась с постройками дома, где проживает Костромина И.С., ее сожитель Замашных А.В. за управлением автомобиля не находился.

Свидетель Костромина И.С. в судебном заседании от 15.01.2020г. показала, что 28.12.2019 года находилась дома, на улице услышала шум, когда вышла из дома увидела в снегу перед своими постройками автомобиль, за рулем автомобиля находилась Крылова М.И., у автомобиля был Замашных А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений свидетеля Костроминой И.С. (л.д. 59) следует, что 28.12.2019г. в вечернее время при помощи средств внешнего видеонаблюдения со стороны ворот ее дома по монитору увидела, что в ворота их дома въехал автомобиль внедорожник, со стороны водительского сиденья вышел мужчина. Когда она вышла на улицу и подошла к автомашине и открыла дверь со стороны водителя, на водительском сиденье уже сидела девушка.

Свидетель Смышляев В.А. в судебном заседании показал, что 28.12.2019г. в вечернее время видел, как у дома № 8 по ул. Дзержинского г. Еманжелинск занесло автомобиль «внедорожник» темного цвета, когда подошел к нему, увидел, что за рулем сидела женщина.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Замашных А.В.в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Замашных А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно данным протокола от 28.12.2019г. АДРЕС (л.д.3) Замашных А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Составлен протокол АДРЕС о задержании транспортного средства (л.д. 4). Согласно рапортам начальника смены дежурной части Плескачёва Д.П., инспекторов ОГИБДДД Боброва И.А., Антонова А.В. (л.д. 5,6,7) Замашных А.В. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, управлял транспортным средством имея признаки опьянения. На требование об остановке транспортного средства не реагировал. Не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с наездом на забор. Управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно объяснению свидетеля Солонович Р.В. (л.д. 59) 28.12.2019г. около 20ч. 45м. мужчина с признаками опьянения во дворе АДРЕС сел за руль автомашины RANGROVER государственный регистрационный знак Е998КТ159 и поехал в сторону ул. Матросова. На требование сотрудников ГИБДД остановиться не отреагировал, считает, что это был Замашных А.В.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ)

Постановлением от 30 октября 2018 г. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Замашных А.В. был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 13-16).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Доводы Замашных А.В. и его защитника о том, что автомашиной RANGROVER государственный регистрационный знак Е998КТ159 управляла сожительница Замашных А.В. - Крылова М.И.опровергаютсяматериалами административного дела, объяснениями свидетелей Солонович Р.В., Костроминой И.С. которые видели, как Замашных А.В. садился за управление транспортного средства, а также видели, как Замашных А.В. после совершения ДТП находился на месте водителя.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Замашных не управлял автомобилем, так как данное обстоятельство полностью опровергается материалами административного дела, который был составлен именно на Замашных, административное дело было возбуждено на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, инспектора ДПС Бобров И.А. и Антонов А.В. засвидетельствовали факт управления Замашных А.В. автомобилем, о чем также в деле имеются рапортасотрудников полиции (л.д.6-7) их показания подтверждаются данными видеофиксации. После просмотра которой в судебном заседании Замашных А.В. не отрицал, что рядом с автомобилем сотрудников полиции проезжал автомобиль, RANGROVER государственный регистрационный знак Е 998 КТ159.

При этом доводы Замашных А.В. о том, что сотрудники полиции оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому не представлено. Кроме того, элементарное выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Замашных, доказательств обратного не представлено. Оснований для оговора Замашных свидетелями из материалов дела не усматривается. Причина на которую указывает Замашных как мотив оговорить его, то обстоятельство, что ранее в отношении него Бобров И.А. составлял протокол об административном правонарушении не является столь значительной для того, чтобы сотрудники полиции стали его оговаривать.

Свидетель Солонович Р.В. в своих объяснениях указал, что за рулем автомобиля находился Замашных, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеются, они последовательны, не противоречат другим материалам дела. При даче объяснений указанному свидетелю были разъяснены права, а также положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ о чем имеется подписи.

К показаниями свидетеля Крыловой М.И. о том, что она управляла автомобилем, а также к показаниям свидетеля Костроминой И.С., данные ей в судебном заседании о том, что она по монитору не увидела, что за рулем автомобиля находился мужчина, суд относится критически, так как Крылова М.И. является сожительницей Замашных А.В., то есть лицом заинтересованным в благополучном исходе дела для Замашных, кроме того показания данных свидетелей не согласуются с материалами дела, частично между собой, и с показаниями других свидетелей Антонова А.В., Солонович Р.В., Боброва И.А. и вызывают у суда сомнения в их объективности и достоверности. По мнению суда, данные свидетели представлены Замашных для того, чтобы косвенно подкрепить его недостоверную версию о том, что он не находился за рулем автомобиля.

Не свидетельствуют в подтверждение доводов стороны защиты и показания свидетеляСмышляева В.А., поскольку он не видел, кто управлял автомобилем, в момент его движения, на месте ДТП он оказался не сразу. Подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство, что именно Крылова управляла транспортным средством он не может, также и то обстоятельство, что у Замашных А.В. и Крыловой М.И., отсутствовала возможность поменяться местами в автомобиле, что и согласуется с письменными показаниями Костроминой И.С., оснований которым в данной части у суда не доверять не имеется.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что протокола административного производства были составлены не на месте происшествия, что является нарушением закона, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку составление протоколов в отделе полиции, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует все события, не является основанием для отмены постановления о привлечении Замашных к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств с участием понятых для определения вины Замашных, что согласуется с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, определяющей порядок участия понятых при производстве по делу об административных правонарушениях.

      В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и не свидетельствует о незаконности привлечения Замашных А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Замашных А.В. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, должностным лицом при отказе подписывать протокол об административном правонарушении должны быть приглашены понятые, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность в случае отказа правонарушителя подписывать протокол сотрудником полиции приглашать понятых.

Копии протоколов административного производства были вручены Замашных А.В. в ходе судебного заседания 15 января 2020г. (л.д. 41-42), в связи с чем он имел достаточно времени до рассмотрения дела по существу ознакомиться с данными материалами и высказать свою позицию по делу после их изучения, чем он и воспользовался в ходе судебных заседаний.

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении постановления. Мировым судьей, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

С учетом этого суд приходит к выводу, что позиция Замашных А.В.преследует своей целью уклониться от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Таким образом, утверждения в жалобе защитника о том, что доказательства о его виновности по делу добыты с нарушением норм КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26. 11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Замашных А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вина которого подтверждается данными протоколов административного материала, решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном раз мере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

Материал по факту совершения Замашных А.В.административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области начальником ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Каланда П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Замашных Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: