Решение по делу № 2-4244/2018 ~ М-3663/2018 от 09.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Ринчино Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садаева А. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Садаев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 359100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствие со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 %, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»с госномером №, принадлежащего истцу Садаеву А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Садаев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания возвратила документы по причине отсутствия документов на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием об осмотре поврежденного автомобиля, страховая компания не произвела оплату страхового возмещения. Не согласившись с указанным, Садаев обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 13000 руб. Согласно оценке эксперта стоимость ремонта составила 359100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Садаев обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольном исполнении обязательства, однако ответчик претензию проигнорировал.

В судебное заседание истец Садаев А.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мадуев Б.В., следуя на автомобиле марки «<данные изъяты>» с госномером № задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащий истцу Садаеву А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мадуева Б.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № Мадуева Б.В. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № на момент ДТП не застрахована.

Истец Садаев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Садаев А.В. своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию отозвал свое требование о наступлении страхового случая.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив справку о ДТП, определение ОГИБДД, ответ МРЭО ГИБДД МВД РБ по вопросу принадлежности ТС, копию доверенности, копию паспорта.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило истцу документы на 11 листах по причине непредставления документов: извещения о ДТП, надлежаще заверенного документа, подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя. При этом материалы выплатного дела не содержат сведений, подтверждающих получение Садаевым А.В. возвращенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, приложив оригинал извещения о ДТП, оригинал нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу Садаеву А.В. телеграмму о письменном сообщении в течение 1 дня места нахождения автомобиля «<данные изъяты>» для организации его осмотра, врученную ДД.ММ.ГГГГ матери Садаева А.В.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвратило истцу его документы о наступлении страхового случая в связи с непредставлением ТС на осмотр: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета Бальжирова Ч.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, извещение о ДТП, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Однако материалы выплатного дела не содержат сведений о вручении Садаеву А.В. уведомления с приложенными документами.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в связи с непредставлением ТС на осмотр возвратило истцу его документы: претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета Бальжирова Ч.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, извещение о ДТП, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления документов экспресс доставкой от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из указанных документов суд приходит к выводу о том, что страховая компания в срок, предусмотренный законом, не организовала осмотр транспортного средства, не выплатила страховое возмещение. При этом из документов следует, что Садаев А.В. представил в страховую компанию перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, суд усматривает безосновательное неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение.

Истец обратился за экспертной оценкой определения стоимости устранения дефектов автомобиля в ООО «Эксперт центр», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 359100 руб. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359100 руб. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 13 000 руб., доказательством несения которых представлена суду квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании страховой выплаты, то взыскивает со страховщика штраф в размере 179 550 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 7 091 руб. (с суммы 359 100 руб. госпошлина составляет 6791 руб., с компенсации морального вреда -300 руб.)

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садаева А. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Садаева А. В. страховое возмещение в размере 359 100 руб., штраф - 179550 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., всего 553650 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 091 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева