Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2020 (2-9212/2019;) от 26.12.2019

10RS0011-01-2019-008670-76 Дело №2-894/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А., истца Побединского А.Н., представителя истца Побединского А.Н. - Побединского Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побединского А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», Багинскому Д.М. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Побединский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», Багинскому Д.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на пр.А.Невского у дома 60 в г.Петрозаводске, Багинский Д.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны ул.Мерецкого в сторону ул.Лесная, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ПобединскомуА.Н., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Побединскому А.Н. причинен <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №, истец проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец испытывает боли, полученные травмы затрудняют обслуживание себя в быту. Истец обратился к ответчику ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако выплата произведена не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., включающую в себя вред здоровью, расходы на лечение, неустойку, штраф; с ответчика Багинского Д.М. просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец неоднократно требования уточнял, в окончательном виде просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» сумму ущерба <данные изъяты>. (стоимость очков <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта телефона <данные изъяты>., стоимость одежды (джинсы и джемпер) <данные изъяты>., стоимость внешнего аккумулятора <данные изъяты>.), а также расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, с ответчика Багинского Д.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец, представитель истца Побединский Н.А., действующий по устной доверенности, в судебном заседании измененные требования поддержали, истец отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью с ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. к ранее выплаченной сумме <данные изъяты>., с размером которой он согласен.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Багинский Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Определением суда дело в части взыскания страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части в связи с фактической оплатой.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля П., прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту № <данные изъяты>, медицинскую карту № <данные изъяты>, медицинские карты <данные изъяты>, материалы дела №, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Багинский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на пр.А.Невского у дома 60 в г.Петрозаводске, Багинский Д.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, двигаясь со стороны ул.Мерецкого в сторону ул.Лесная, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ПобединскомуА.Н., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Побединскому А.Н. был причинен <данные изъяты>

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Побединский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Багинский Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Из пояснений истца Побединского А.Н. следует, что он испытывал нравственные переживания, выраженные в сильном душевном волнении, переживании по поводу случившегося, а также связанные с ограничением его способности к самообслуживанию, повреждены ноги, что не позволяло ему в быту обходиться без посторонней помощи, испытал сильную физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, а также стресс, в ходе лечения и в настоящее время страдает сильными болями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученной травмой, истец испытывал физическую боль, поскольку полученная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья, а также претерпевал нравственные страдания, связанные как с ограничением его способности к самообслуживанию и связанных с этим неудобств, так и необходимостью лечения и ухудшением общего состояния здоровья.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 12, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, постановлением Петрозаводского городского суда РК 20.03.2019 Багинский Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть из наличия совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные судом, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу физических, моральных и нравственных страданий, то есть как физические страдания от полученной травмы, так и нравственные переживания, связанные с ограничением способности к самообслуживанию, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, возраст, семейное и материальное положение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением телесных повреждений Побединским А.Н., а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, среди нарушений права лица на здоровье причинение вреда здоровью является одним из наиболее опасных, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>., что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Багинского Д.М. застрахована в ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» полис №

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласившись с указанной выплатой обратился к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Побединского А.Н. было отказано.

Определением суда назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> о характере телесных повреждений, полученных в результате ДТП Побединским А.Н.

Сторонами не оспаривается, что после проведения судебной экспертизы в <данные изъяты> ответчиком ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, общая сумма выплаченного страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, составила <данные изъяты>., указанную сумму истец не оспаривает, от требований о взыскании страхового возмещения отказался в связи с фактически произведенной оплатой ответчиком.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая; размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, составила <данные изъяты>., при этом понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего в сумме <данные изъяты>., в любом случае не превышают указанную страховую выплату, оснований для взыскания с ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» указанных дополнительных расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца, свидетеля Побединской О.А., отметки на медицинской карте <данные изъяты>, копий товарных чеков, квитанций об оплате, сведений, предоставленных <данные изъяты> следует, что в результате ДТП полностью были сломаны очки, которые необходимы истцу для постоянного ношения стоимостью <данные изъяты>., поврежден защитный экран телефона, который был с истцом в момент ДТП, стоимость ремонта согласно чеку составляет <данные изъяты>., полностью утратила товарный вид и не подлежит восстановлению верхняя одежда (джинсы и джемпер) стоимостью <данные изъяты>., всего причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО». В части оплаты стоимости внешнего аккумулятора в размере <данные изъяты>. суд полагает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено как доказательств того, что указанное имущество пострадало именно в результате ДТП, так и понесенных убытков, представленный скриншот о стоимости аналогичного товара не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, в данной части следует отказать в иске.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, принимая во внимание, что истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» произвел оплату не в полном объеме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) на дату ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме <данные изъяты>., следующая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>)<данные изъяты>%<данные изъяты> дн.=<данные изъяты>; (<данные изъяты>-<данные изъяты>)<данные изъяты>%<данные изъяты> дн.=<данные изъяты>; <данные изъяты>-<данные изъяты>)<данные изъяты>%<данные изъяты> дн.=<данные изъяты>)).

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что по первоначальному обращению истца за выплатой страхового возмещения, данная выплата была ему произведена в установленный законом срок, после проведения судебной экспертизы, в соответствии с ее выводами, до вынесения по делу решения истцу была произведена доплата страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки более чем в три раза превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, - суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ст.196 ГПК РФ до 38481 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки по требованиям о возмещении вреда, требования разумности и справедливости, полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, а именно в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>+<данные изъяты>), при установленной судом сумме страхового возмещения <данные изъяты>., сумма штрафа составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)<данные изъяты>%).

В силу разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается по заявлению ответчика, с учетом изложенного, компенсационного характера штрафа, периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, по первоначальному обращению истца за выплатой страхового возмещения, данная выплата была ему произведена в установленный законом срок, до вынесения по делу решения после проведения судебной экспертизы, в соответствии с ее выводами, истцу произведена доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что заинтересованное лицо возражает против взыскиваемых с него расходов, ссылаясь на их завышенный размер с учетом сложности дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков, а также с учетом произведенной истцом оплаты за судебную экспертизу с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу Побединского А.Н. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по медицинской экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Багинского Д.М. в пользу Побединского А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по медицинской экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.08.2020.