Решение по делу № 33-4287/2019 от 18.06.2019

    председательствующий Петерс А.Н.              дело № 33-4287/2019

Апелляционное определение

    27 июня 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парфенова В. И. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с него и Парфеновой А.О. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, всего <...> рубля. На основании указанного решения <...> Куйбышевским районным судом города Омска был выдан исполнительный лист № <...>. В связи с тем, что в настоящее время оригинал данного исполнительного листа утерян, просил суд выдать его дубликат.

Поскольку Парфенов В.И. является должником в исполнительном производстве, возбуждённом на основании указанного выше исполнительного листа и не обладает правом на подачу заявления о выдаче его дубликата, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в принятии его заявления.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что судом при разрешении его заявления не были учтены доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения исполнительного производства, материалы о совершённых преступлениях подлежат передаче в органы прокуратуры для возбуждения уголовного дела по статье 285 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как было указано выше, решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> с Парфеновой А.О., Парфенова В.И. солидарно в пользу филиала ОАО «МДМ-Банк» в городе Омске взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> на основании приведённого судебного акта Куйбышевский районный суд города Омска выдал взыскателю ОАО «МДМ Банк» исполнительный лист № <...>.

Поскольку в настоящее время подлинник указанного исполнительного листа утерян, Парфенов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании приведённой статьи правом на подачу соответствующего заявления обладает лишь взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено лицом, которому не предоставлено такое право (пункт 1 части 1 данной статьи).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие при подаче Парфеновым В.И. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при том что он не является лицом, уполномоченным обращаться в суд с таким заявлением, отсутствует, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказал Парфенову В.И. в принятии его заявления, а поданная им частная жалоба на данное определение суда удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей Парфенов В.И. не лишён права обжаловать их в установленном законом порядке.

В случае, если по мнению заявителя, в действиях судебных приставов-исполнителей имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй <...> Уголовного кодекса РФ (<...>), он также вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи