Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2015 (2-8991/2014;) ~ М-9090/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-677/2015                               Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре                                Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Назаровой С.А.,              

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Андрееву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 471 965 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Андрееву Э.В. кредит в сумме 1 560 000 рублей под <данные изъяты> годовых до даты обеспечения кредита, <данные изъяты> с даты предоставления обеспечения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Андреева Э.В. между Банком и Андреевым Э.В. заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 170000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания кредитной задолженности и досрочного взыскания остатка кредита. Взыскание указанной выше денежной суммы Банк просит обратить на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Андреев Э.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андреева Э.В. - Назарова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Э.В. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме в сумме 1 560 000 руб. под <данные изъяты> годовых до даты обеспечения кредита, <данные изъяты> с даты предоставления обеспечения, а Андреев Э.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно, ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, вносить на банковский счет платежи, в которые включается платеж по кредиту и проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Андреевым Э.В. между Банком и Андреевым Э.В. заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 170 000 рублей.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 560 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Также из материалов дела установлено, что ответчик, начиная с июля 2014 года уплату платежей прекратил, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.11.2014 года составила: по кредиту в сумме 1 351 416 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 100 264 руб. 31 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов Заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку факт неуплаты заемщиком очередных платежей по кредиту и процентам за пользование им в судебном заседании установлен, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     в размере 20284 руб. 17 коп.

Ввиду явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 руб. При уменьшении размера неустойки (пени) суд учитывает тот факт, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не привело к ухудшению имущественного и материального положения истца и возникновению у него каких-либо неблагоприятных последствий, не повлекло каких-либо серьезных нарушений имущественных прав истца.

По изложенным мотивам исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) в остальной части удовлетворению не подлежат.

       Подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

         Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

         В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

         В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

          Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

           В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

            В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения Андреевым Э.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевым Э.В. был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, №, номер двигателя №, № кузова отсутствует, цвет <данные изъяты>, местонахождение транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость определена 1 170 000 рублей.

       Представитель ответчика Назарова С.А. не возражала с залоговой стоимостью автомашины, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 170 000 рублей.

      Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому суд находит данное требование Банка обоснованным и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости в сумме 1 170 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Андреева Э.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 19 398 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 351 416 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 264 ░░░. 31 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 398 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 170 000 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░