Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-106/2019                        УИД 24RS0048-01-2018-012451-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                   город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словянских Владиславы Андреевны к Михайлову Андрею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Словянских В.А., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Михайлову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2016 года между истцом и Ш.К.Д. состоялась сделка купли – продажи земельного участка, при передаче денежных средств между сторонами договора присутствовал ответчик Михайлов А.Г., который должен был истице сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской займа от 25 апреля 2016 года, однако при расчете по расписке займа ответчик вместо 400000 рублей передал истцу сумму в размере 355000 рублей и на требование истца произвести полный расчет ответил отказом. Полный расчет по договору займа ответчиком произведен 05 ноября 2018 года в размере 25000 рублей и 27 ноября 2018 года в размере 20000 рублей, т.е. после того, как истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. Поскольку ответчик обязался возвратить истцу сумму займа при подписании договора купли – продажи земельного участка СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, состоявшегося 05 июля 2016 года, но сумма займа ответчиком была возвращена не в полном размере, долг составлял 45000 рублей, истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2016 года по 27 ноября 2018 года в размере 9176 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Михайлова А.Г. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9176 рублей 41 копейка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебное заседание истец Словянских В.А., ее представитель Коротких Н.С., действующий на основании доверенности от 19 марта 2016 года (л.д. 77-78), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 100-102). В заявлении об уточнении исковых требований имеется ходатайство представителя истца Коротких Н.С. о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, высылке решения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Словянских В.А., ее представителя Коротких Н.С..

Ответчик Михайлов А.Г. и его представитель Веревкина Ю.И., действующая на основании доверенности от 06 апреля 2016 года (л.д. 51-52), в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98-99, 103). Ранее в представленных письменных возражениях на исковые требования ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлова А.Г., его представителя Веревкиной Ю.И..

    В письменных возражениях на уточненные требования истца Словянских В.А. (л.д.85-86) ответчик Михайлов А.Г. в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на возникновение у Михайлова А.Г. перед истцом задолженности в сумме 45000 рублей на основании расписки от 25 апреля 2016 года. При этом, в материалах дела имеется расписка от 05 июля 2016 года о получении Словянских В.А. от ответчика денежных средств в размере 400000 рублей, она претензий не имела, в связи с чем, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 500 рублей. Требования по взысканию государственной пошлины в размере 1550 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявлением от 07 февраля 2019 года истец уменьшил исковые требования до 9176 рублей 41 копейки, что соответствует государственной пошлине в размере 400 рублей.

Исследовав письменные заявления сторон, материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 25 апреля 2016 года между Словянских Владиславой Андреевной и Михайловым Андреем Геннадьевичем был заключен договор займа, по условиям которого Словянских В.А. (Займодавец) передала Михайлову А.Г. (Заемщику) денежные средства в сумме 400000 рублей на личные нужды. Заемщик обязался вернуть указанную сумму при подписании основного договора купли – продажи жилого дома, расположенного на земельном участке в СНТ «<данные изъяты> участок №, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).

Как следует из материала проверки КУСП № по заявлению Словянских В.А. (л.д. 104-139), 06 июля 2016 года в № поступило заявление Словянских В.А. о привлечении к уголовной ответственности Михайлова А.Г., который 05 июля 2016 года завладел принадлежащими Словянских В.А. денежными средствами в сумме 45000 рублей. В ходе проводимой проверки установлено:

Согласно объяснению Словянских В.А. от 06 июля 2016 года, ею ранее была продана дача Михайлову А.Г., который занял у нее денежные средства в сумме 400000 рублей. 05 июля 2016 год в офисе агентства недвижимости ею была написана расписка Михайлову А.Г. о возврате последним долга в полном объеме, однако по факту Михайлов А.Г. передал ей только 355000 рублей, мотивируя тем, что остальные деньги он забирает для оплаты налогов по ранее имеющейся между ними договоренности. Учитывая, что никаких договоренностей об оплате налогов между ними не было, в результате действий Михайлова А.Г. ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Как следует из объяснений З.Г.В. от 14 июля 2016 года, она работает риэлтером КПК «<данные изъяты>», 05 июля 2016 года в офисе их организации была заключена сделка по продаже дачного участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты> собственником которого выступал Михайлов А.Г., покупателем Ш.К.Д., на сделке присутствовала Словянских В.А., которой продавец должен был передать денежные средства от сделки, в качестве оплаты долга. Передача денежных средств производилась частями, на день подписания договора передавалась сумма 400000 рублей, однако покупатель передал продавцу Михайлову А.Г. только 380000 рублей, из которых последний забрал 25000 рублей для оплаты налогов, при этом, Ш.К.Д. написала расписку, что она в последующем обязуется отдать Словянских В.А. деньги в сумме 20000 рублей, в счет долга Михайлова А.Г.. В итоге Михайлов А.Г. передал Словянских В.А. денежные средства в сумме 355000 рублей, которая стала высказывать ему претензии, что он передал не всю сумму по уже оформленной ею расписке.

Согласно объяснениям Михайлова А.Г., при покупке у Словянских В.А. дачного участка между ними была достигнута договоренность, что все налоговые издержки она берет на себя. В последующем ему понадобились денежные средства, он занял у Словянских В.А. 400000 рублей, которые должен был вернуть по продаже дачного участка. Дачный участок решено было продать Ш.К.Д., которая при расчете с ним использовала наличный, материнский капитал, при этом денежные средства передавались частями. В последний день сделки покупатель должна была передать ему денежные средства в сумме 400000 рублей, из которых он забрал 25000 рублей для оплаты налога, а 20000 рублей должны были быть переданы Словянских В.А. покупателем, после того как она вывезет свои вещи с дачи, что оформлено соответствующей распиской. Словянских В.А. действительно написала расписку о том, что она получила 400000 рублей, при этом он отдал ей только 355000 рублей. После того, как Словянских написала заявление в полицию, им предпринимались меры по возврату 25000 рублей, однако Словянских не шла с ним на контакт.

Как следует из объяснений Ш.К.Д., на последней сделке по приобретению ею дачного участка, она передала 430000 рублей, из которых 50000 рублей ушли за услуги агентству, проводившему сделку. У нее не хватало 20000 рублей, чтобы полностью рассчитаться с продавцом, однако по обоюдной договоренности данная сумма была включена в долг Михайлова А.Г. перед Словянских В.А., о том, что как только последняя вывозит свои вещи с дачи, они сразу отдают ей денежные средства в сумме 20000 рублей, в связи с чем, была оформлена расписка.

Постановлением <данные изъяты>» Г.А.Н. от 07 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Михайлова А.Г. и Ш.К.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Как следует из договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 25 января 2016 года, Словянских В.А. продала, а Михайлов А.Г. купил жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. По соглашению сторон стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.116).

Кроме того, в материалах проверки имеется договор купли – продажи (с ипотекой в силу закона) от 25 апреля 2016 года, согласно которому Михайлов А.Г. продает, а Ш.К.Д. покупает указанные объекты недвижимого имущества, но представленный в материалы проверки договор сторонами не подписан (л.д. 115).

Согласно расписке от 05 июля 2016 года Словянских В.А. получила от Михайлова А.Г. 400000 рублей от 25 апреля 2016 года (л.д. 87).

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по договору займа от 25 апреля 2016 года ответчиком Михайловым А.Г. перед Словянских В.А. была исполнена не в полном объеме, остаток задолженности по расписке составлял 45000 рублей, что не оспаривалось ответчиком Михайловым А.Г..

Как следует из представленных стороной ответчика чеков Сбербанка Онлайн (л.д.49-50) 05 ноября 2018 года на имя истца было переведена сумма в размере 25000 рублей и 27 ноября 2018 года 20000 рублей, что не оспаривалось истцом Словянских В.А. и нашло подтверждение в уточнении по иску (л.д. 73-76).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком сумма долга по расписке от 25 апреля 2016 года перед истцом Словянских В.А. погашена в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Доводы ответчика Михайлова А.Г. и его представителя о том, что истцом Словянских В.А. была написана расписка о полном возврате Михайловым А.Г. суммы долга по расписке от 25 апреля 2016 года, в связи с чем, задолженности в размере 45000 рублей не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком Михайловым А.Г. задолженность перед истцом в размере 45000 рублей не оспаривалась, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки. Кроме того, после обращения 10 октября 2018 года Словянских В.А. в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о взыскании с Михайлова А.Г. задолженности по расписке в размере 45000 рублей, ответчиком Михайловым А.Г. 05 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года указанная задолженность погашена в полном объеме.

Поскольку обязательство ответчиком до 27 ноября 2018 года исполнено не было, истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составила 9176 рублей 41 копейка, исходя из расчета для Сибирского федерального округа:

45000 рублей (основной долг) х 7,93% (ключевая ставка / 366 дней х 10 дней просрочки (за период с 05 июля 2016 года по 14 июля 2016 года) = 97 рублей 50 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 7,22% (ключевая ставка / 366 дней х 17 дней просрочки (за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года) = 150 рублей 91 копейка;

45000 рублей (основной долг) х 10,50% (ключевая ставка / 366 дней х 49 дней просрочки (за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) = 632 рубля 58 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 10% (ключевая ставка / 366 дней х 104 дня просрочки (за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года) = 1278 рублей 69 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 10% (ключевая ставка / 365 дней х 85 дней просрочки (за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года) = 1047 рублей 95 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 9,75% (ключевая ставка / 365 дней х 36 дней просрочки (за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) = 432 рубля 74 копейки;

45000 рублей (основной долг) х 9,25% (ключевая ставка / 365 дней х 48 дней просрочки (за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) = 547 рублей 40 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 9% (ключевая ставка / 365 дней х 91 день просрочки (за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) = 1009 рублей 73 копейки;

45000 рублей (основной долг) х 8,50% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) = 440 рублей 14 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 8,25% (ключевая ставка / 365 дней х 49 дней просрочки (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) = 498 рублей 39 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 7,75% (ключевая ставка / 365 дней х 56 дней просрочки (за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) = 535 рублей 07 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 42 дня просрочки (за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 388 рублей 36 копеек;

45000 рублей (основной долг) х 7,25% (ключевая ставка / 365 дней х 175 дней просрочки (за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 1564 рубля 21 копейка;

45000 рублей (основной долг) х 7,50% (ключевая ставка / 365 дней х 50 дней просрочки (за период с 17 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года) = 462 рубля 33 копейки;

20000 рублей (основной долг) х 750% (ключевая ставка / 365 дней х 22 дня просрочки (за период с 06 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года), с учетом произведенной 05 ноября 2018 года оплаты в сумме 25000 рублей = 90 рублей 41 копейка.

Итого, общая длительность периода расчета 876 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9176 рублей 41 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, их расчет произведен математически правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 25 апреля 2016 года, факт неисполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9176 рублей 41 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, указанному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Михайлова А.Г. и его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1550 рубль, что подтверждено чеком – ордером от 15 июня 2018 года (л.д. 11), с учетом первоначально заявленных требований на сумму 52783 рубля 47 копеек. В последующем истцом уменьшен размер заявленных требований до 9176 рублей 41 копейки, что соответствует исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственной пошлине в размере 400 рублей.

Доказательств того, что ответчик Михайлов А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа в полном объеме, с ответчика Михайлова А.Г. исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Словянских Владиславы Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Андрея Геннадьевича в пользу Словянских Владиславы Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9176 (Девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 41 копейку, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Словянских Владиславе Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко