Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

с участием Кононова С.В., его защитника Сорокина Т.В. и должностного лица Брынько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 4 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя

Кононов С.В.,

родившегося .............. в

..............

..............

.............., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.28 КоАП РФ в отношении Кононова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На принятое постановление составившим административный протокол по данному делу главным государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Ставропольскому краю Брынько В.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Как указано в жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании, вывод мирового судьи о том, что субъект транспортной деятельности путем заключения гражданско-правового договора обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с лицензионными требованиями является ошибочным, поскольку действующее законодательство прямо обязывает для этой цели иметь штатного работника.

Кононова С.А. и его защитник Сорокин Т.В. возражали против доводов жалобы, полагая, что действующее законодательство не запрещает выполнение субъекту транспортной деятельности предъявляемых к ней лицензионных требований путем гражданско-правового договора.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Кононов С.Г. согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным по перевозкам более восми человек и осуществляет эту деятельность на автомобиле ГАЗ 322132 госномер а356ео126 в городском и пригородном сообщении по договору с органом местного самоуправления.

.............. главным государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кононова С.Г. и по ее результатам в акте указано:

- в штате отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, ответственное за безопасность дорожного движения, чем нарушения требования п. 16 "Профессиональных и квалификационных требований к работникам, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским зземным электрическим транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287, п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров зтомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за сключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам ибо для собственных нужд юридического лица или индивидуального федпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от № 280; п. 8 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажирови грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

- выявлено несоответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям, чем нарушены требования п. 16.1. п. 16.2, п. 16.3 "Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287, пп. 4 и. 7 "Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 N 59, п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлен. Правительства РФ от

№ 280; "п. 8 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажир; грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 1964 "О безопасности дорожного движения".

Эти же нарушения указаны и в составленном .............. протоколе об административном правонарушении, в котором указано время и место совершенного нарушения.

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.28 КоАП РФ в отношении Кононова С.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Как следует из текста постановления, мировой судья посчитал, что Кононов С.Г. как субъект транспортной деятельности выполнил предъявляемые законодательством требования по обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку им заключен договор, по которому ООО "Центральная диспетчерская служба" оказывает ему услуги по обеспечению безопасности дорожного движения и его работники имеют соответствующую квалификацию. В постановлении указано, что содержание протокола об административном правонарушении не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Вопреки выводам мирового судьи, протокол об административном правонарушения по своему содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны все необходимые сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.12 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пп. "и" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пп "з" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Во исполнение ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" разработаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), которые утверждены приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (зарегистрировано в Минюсте России 5 июня 2014 года N 32585).

Согласно пп. 2 п. 8 Правил обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как установлено административным органом в ходе проверки, у индивидуального предпринимателя Кононова С.Г. не обеспечено наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг от 2 декабря 2013 года, заключенный предпринимателем Кононовым С.Г. с ООО "Центральная диспетчерская служба", по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по проверке технического состояния автомобиля специалистами, имеющими необходимую подготовку, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанными выше нормами установлена обязанность лицензиата обеспечить наличие непосредственно в штате его работников должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Указанные нормы носят императивный характер и их соблюдение является публично-правовой обязанностью субъекта транспортной деятельности, а потому она не может быть возложена на другое лицо по гражданско-правовому договору.

Однако вышеприведенные нормы закона при рассмотрении настоящего дела не проанализированы, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, поэтому вывод об отсутствии в действиях Кононова С.Г. состава административного правонарушения является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Это на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. в отношении Кононов С.В. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

Жалобу главного государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Ставропольскому краю Брынько В.А. удовлетворить.

Судья В.Г. Соболь