Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2021 ~ М-2224/2021 от 21.09.2021

УИД 66RS0024-01-2021-003169-69

Дело № 2-2415/2021

Мотивированное решение составлено 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                         30 ноября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Нигматовой Д.А.,

с участием представителя истца Баклановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыгина Алексея Анатольевича к ООО «Спорт Резиденс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клыгин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спорт Резиденс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что Клыгин А.А. проживал в ООО «Спорт Резиденс» в апартаменте № в период с ДД.ММ.ГГГГ (заезд в 22-30) по ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуг ООО «Спорт Резиденс» истцу не предоставили. Оплата за апартаменты была оформлена актом № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 19 920 рублей (первые сутки), актом № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 220 рублей (вторые и третьи сутки), всего 58 140 рублей. Далее выяснилось, что в предоставленных апартаментах № ООО «Спорт Резиденс» отсутствует водоснабжение, не проводится влажная уборка. Клыгиным А.А. были направлены претензии в адрес ООО «Спорт Резиденс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть – денежные средства, уплаченные за весь срок проживания в апартаментах № ООО «Спорт Резиденс» 3 суток в общем размере 59 760 рублей. Ответчик возвратил денежные средства за одни сутки в размере 19 920 рублей. Однако оставшиеся денежные средства за двое суток в размере 38 220 рублей возвращены не были. На основании изложенного, просит суд взыскать денежные средства в размере 38 220 рублей, неустойку в размере 38 220 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Спорт Резиденс» Выголова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск требования не признала, указал, что услуги по предоставлению апартамента для временного проживания Клыгину А.А. были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 220 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 920 рублей. В указанные суммы включено питание по системе «завтрак» и «ужин». В связи с тем, что услуги Истцу были предоставлены надлежащего качества, они подлежат оплате, при этом субъективная оценка Истца об условиях проживания («грязный номер», «отсутствие воды») не является основанием для возврата денежных средств. Заявленные Истцом недостатки проживания, а именно, отсутствие водоснабжения, отсутствие влажной уборки не соответствуют действительности и не нашли своего объективного подтверждения в исковом заявлении. Отказ от исполнения договора должен сопровождаться фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истец не прекратил проживание в забронированном апартаменте. Требования Истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначальных требований. Истцом не доказано и не подтверждается материалами дела необходимость несения расходов на представителя, размер испрашиваемой суммы в 50 000 рублей явно завышен.

Третье лицо ООО «Солнечная Долина» не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 920 рублей и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 220 рублей.

В период проживания, в связи с отсутствием воды в номере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями о возврате денежных средств в размере 19 920 рублей, которые были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат средств в размере 19 920 рублей, с суммой возврата истец не согласился и обратился в суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в полном размере, в связи с ненадлежащим качеством услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, оплаченная по договору сумма может быть возвращена в полном объеме в случае отказа потребителя от исполнения договора, в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.

Вместе с тем, договор сторонами исполнен, что подтверждается актами принятых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подписанных истцом без замечаний.

Своим правом потребителя на соразмерное уменьшение цены услуги истец воспользовался, его требования удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, истец на наличие существенных недостатков в полученной им услуге не ссылается, доказательств таких недостатков не представляет, указанные им недостатки не препятствовали продолжить проживание в отеле в соответствии с условиями договора, следовательно, требования о возврате уплаченной по договору суммы при таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены.

Поскольку основное требование о взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с недостатками услуги, не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клыгина Алексея Анатольевича к ООО «Спорт Резиденс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                      М.С. Литовкина