Решение по делу № 2-2065/2018 ~ М-1999/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2065 Е/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова Сергея Николаевича к ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МТЕРИАЛЫ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Спиваков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МТЕРИАЛЫ» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Щуровский цемент» и Спиваковым С.Н. был заключен трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Спиваков С.Н. принят на должность водителя автомобиля 2 класса в службу логистики на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, созданной для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Спиваков С.Н был прооперирован и находился на излечении в Коломенской ЦРБ Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «перелом - вывих таранной кости». В дальнейшем левый голеностопный сустав был иммобилизован в гипсе в течение двух месяцев. После снятия гипса истца стали беспокоить боли в поврежденной ноге, а также хруст. Возможность нормального движения не восстановилась.

В результате осмотра в ЗЦВКГ им. А.А.Вишневского ДД.ММ.ГГГГ. был диагностирован несросшийся перелом левой таранной кости, что повлекло необходимость госпитализации для повторной операции. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная операция.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра в отделении микрохирургии Центрального Военного Клинического Госпиталя имени А.А.Вишневского, Спивакову С.Н. был поставлен диагноз: сросшийся перелом левой таранной кости в условиях остеосинтеза винтами, состояние после удаления металлоконструкций, также констатировано частичное расхождение послеоперационных швов на фоне осевой нагрузки с исходом в частичное заживление вторичным натяжением».

ДД.ММ.ГГГГ. Спивакову С.Н ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Филиал-бюро № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ

Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с последующим освидетельствованием - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Спиваков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Повторную операцию, весь период лечения и реабилитации Спиваков С.Н. оплачивал самостоятельно, никаких выплат в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ему не производилось.

В виду постоянной необходимости самостоятельно оплачивать лечение и медикаменты и отсутствием денежных сбережений, истцом были взяты кредиты в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. (кредитный договор №) и в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор №), что повлекло необходимость погашения кредитных обязательств.

Считает, что сумма кредита в сумме <данные изъяты>. является расходами истца, подлежащими компенсации ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Щуровский немеет» переименовано в ОАО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (ОАО «Холсим (Рус) СМ»).

ДД.ММ.ГГГГ. Спиваков С.Н. получил травму на работе, обратился в здравпункт завода, где ему была оказана медицинская помощь.

Однако, комиссия сделала вывод, что данный несчастный случай не является производственным, не подлежит учёту оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного несчастного случая на производстве, Спивакову С.И никаких выплат, установленных законодательством РФ, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> рег.номер № и автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерна <данные изъяты> №» под управлением Спивакова С.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.номер №, который от полученных травм скончались на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Спивакову С.Н сотрудники ОАО «Холсим (Рус) СМ» настоятельно рекомендовали не предпринимать никаких действий, направленных на получение компенсаций под угрозой уволить его, а также уволить его брата, который тоже работает в данной организации водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Холсим (Рус) СМ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Холсим (Рус) СМ».

Данные действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают трудовые права истца.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Спивакова С.Н. к ООО «Холсим (Рус) СМ» о признании несчастных случаев производственным травмами, взыскании компенсации морального вреда с ООО «Холсим (Рус) СМ» в пользу Спивакова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В решении суда установлено, что несчастные случаи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. являются производственными травмами.

Однако, ООО «Холсим» (Рус) СМ» произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности не за весь период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ.; не произвело компенсационных выплат за несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ.; компенсационные выплаты за несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ. произведены не в должном размере.

Просит взыскать с ООО «Холсим (Рус) СМ» в пользу Спивакова С.Н. понесенные расходы на лечении, за производственную травму от ДД.ММ.ГГГГ., производственную травму от ДД.ММ.ГГГГ., производственную травму от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>

Истец Спиваков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Холсим (Рус) СМ» по доверенности ФИО10 (л.д.№) с иском не согласен, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ГУ МОРО ФСС РФ по доверенности (л.д.№) ФИО11 с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральнымизаконами.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 5 ч.1, ст.8 ч.1 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основаниитрудового договора, заключенного со страхователем;

Обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплатыдополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Спиваков С.Н. принят в ОАО «Щуровский цемент» на должность водителя автомобиля 2 класса в службу логистики (трудовая книжка л.д.№).

Между ОАО «Щуровский цемент» и Спиваковым С.Н. был заключен трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В период работы истца в ОАО «Щуровский цемент», который с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ОАО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (ОАО «Холсим (Рус) СМ»), на производстве имели место производственные случаи: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Первый производственный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., был расследован комиссией. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ., копию которого Спиваков С.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Второй производственный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. был расследован комиссией, и изначально не был признан несчастным случаем. С выводами комиссии, изложенными в Акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., Спиваков С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика и последующей внеплановой проверки Государственной инспекции Труда по МО (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.), случай был признан производственным и составлен Акт Н-1.

Третий производственный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. был расследован комиссией, и ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт Н-1. В результате произошедшего ДТП водитель Спиваков С.Н. был признан невиновным и получил легкую травму.

Согласно представленным больничным листам после первой производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были оплачены: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> больничных листов на сумму <данные изъяты>. (л.д.№). В качестве материальной помощи работодателем были выплачены истцу суммы в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Холсим (Рус) СМ») в добровольном порядке осуществляло страхование работников, в том числе и Спивакова С.Н., от несчастных случаев и болезни в соответствии с договором страховая с АО «СК Благосостояние» (л.д.№). Размер страховых выплат АО «СК «Благосостояние» в соответствии с заявлением Спивакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачено 7 больничных листов на сумму <данные изъяты>., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 4 больничных листа на сумму <данные изъяты>. (л.д.№).

После второй производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ., больничные листы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены, размер составил <данные изъяты>. (л.д№).

После третий производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ., больничные листы
истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., были оплачены в размере <данные изъяты>. (л.д.№

С заявлениями с требованиями о выплате денежных средств на лечение, лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, Спиваков С.Н. к ответчику не обращался (л.д.№

Таким образом, ответчиком выполнены все обязательства по оплате больничных листов и компенсаций в размере 100% согласно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в тому числе выплаты в добровольном порядке в качестве материальной помощи, и доводы истца о том, что никаких выплат по больничным листам не производилось или оплачены не в должном размере не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требования истца об оплате кредитного договора, взятого им с целью возмещения затрат на лечение полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным больничным листам после первой производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены истцу все больничные листы в размере 100% в соответствии с требованиями законодательства. Всего было выплачено <данные изъяты>. Размер дополнительных выплат составил <данные изъяты>. Следовательно, истец располагал денежными средствами для самостоятельного лечения.

Оплата лечения в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» истцом не производилась.

Исходя из сообщения ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. лечение Спивакова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено по полису обязательного медицинского страхования ОАО «МСК Уралсиб», в связи с чем со стороны истца оплаты за лечение в кассу ЦРБ уплачено быть не могло. Данный страховой случай был оплачен в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.45).

Документов об оплате дополнительных услуг или платных лекарств во время нахождения лечения в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» истец не представил.

Доказательств в виде договоров оказания медицинских услуг, чеков об оплате таких услуг или лекарств во время нахождения лечения ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» истцом также не представлено.

Согласно выписного эпикриза ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» от ДД.ММ.ГГГГ. Спиваков С.Н. поступил в 24 отделение по линии ДМС(добровольного медицинского страхования). Спивакову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция и выдан больничный лист ВЦ № сроком на 9 дней. В последующем больничный лист был продлен. В ДД.ММ.ГГГГ. последовало удаление металлоконструкций, и последовали однотипные рекомендации по дозированной нагрузке, перевязкам, с повторным осмотром (л.д№

Из представленных документов из ФГУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» следует, что каких-либо платных медицинских препаратов и дорогостоящих медицинских процедур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спивакову С.Н. не назначались.

Оплата дополнительного лечения осуществляется не ООО «Холсим (Рус) СМ» как работодателем, а в силу закона - Фондом социального страхования.

В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком, т.е. Фондом социального страхования, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов.

Согласно программе реабилитации, выданной ФГУ «Главное бюро социальной экспертизы по <адрес> Филиал №» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Спивакову С.Н. требуются бандаж на левый голеностопный сустав и опорная трость с последующим переосвидетельствованием. Иной (платной или бесплатной) дополнительной медицинской помощи, питания, дополнительных лекарственных средств истцу не были назначены. Тем самым, лечение стоимостью в <данные изъяты>. также не производилось.

Представленный истцом кредитный договор № заключен с ОАО «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), т.е. спустя 1 год 4 месяца спустя после операции. Второй кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 2 года после операции. При этом цель обоих договоров является - «потребительский кредит» (пункт 1.1. договоров).

Законом обязанность по возмещению расходов на лечение, в том числе дополнительное лечение и закупку медикаментов возложена на Фонд социального страхования (страховщика).

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

Нормами ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Оплата дополнительных расходов застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Таким образом, Спиваков С.Н. имел право получить бесплатную профессиональную медицинскую помощь в государственных медицинских учреждениях, которая должна была быть оплачена в соответствии с законом.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм, затраченных на лечение, в том числе в результате травм, полученных им в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кредитные договоры заключены в 2011г., и истец в момент их подписания не мог знать о будущих травмах, и соответственно понимать, что заявленная сумма пойдет на будущее лечение.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истцом не представлено суду доказательств несения им самостоятельно дополнительных расходов на лечение в связи с полученными им травмами в ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств на лечение, заявленных истцом, в связи с чем отказывает истцу в иске.

В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу во взыскании расходов на правовые услуги.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Исходя из ст.200 ч.1ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о взыскании сумм, полученных по кредитным договорам в ДД.ММ.ГГГГ. и затраченных на лечение, истец узнал о нарушении своего права в момент заключения кредитного договора, в момент получения лечения в ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности истек.

По требованиям о взыскании невыплаченных сумм в период временной нетрудоспособности, материальной помощи применяется срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Периоды временной нетрудоспособности истца: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченных сумм по вышеназванным больничным листам истек.

По вышеуказанным основаниям суд в иске Спивакову С.Н. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Спивакову Сергею Николаевичу к ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., оплаты правовых услуг в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья