Решение по делу № 11-12470/2019 от 06.09.2019

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-816/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 11-12470/2019

07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Утусиковой Татьяны Александровны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года по иску Утусиковой Татьяны Александровны к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Некоммерческому партнерству «Профессиональное партнерское объединение», Яковенко Сергею Сергеевичу о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Проскура Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Яковенко С.С., являющегося также представителем НП «Профессиональное похоронное объединение», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Утусикова Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирско-Уральская медиакомпания», Некоммерческому партнерству (НП) «Профессиональное похоронное объединение», Яковенко С.С. о возложении обязанности удалить видеозапись с информационного ресурса сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в апреле 2018 года ей стало известно о том, что видеозапись с ее изображением размещена в сети Интернет на канале www.youtube.com. Указанное видео, состоящее из нескольких сюжетов, под названием «<данные изъяты>» отражает субъективную оценку деятельности ООО «Евросервис», сотрудником которой является истец. На данной записи, произведенной без ее разрешения, несколько раз показано изображение истицы, что нарушает ее право на личную неприкосновенность. Данная запись создает у просмотревших ее лиц представление о ней как о лице, нарушающем закон, что причиняет ей нравственные страдания, между тем, она отношения к коррупции не имеет, факт коррупционных действий среди компаний, оказывающих ритуальные услуги, не доказан.

В связи с чем, истец просила: обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» удалить с канала URA.ru на Интернет-ресурсе <данные изъяты>) видеозапись под названием «<данные изъяты>», размещенную 18 апреля 2018 года; запретить ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», НП «Профессиональное    похоронное объединение», Яковенко С.С. распространять в дальнейшем указанную видеозапись; взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Утусикова Т.А., представитель истца Проскура Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Яковенко С.С., являющийся одновременно руководителем НП «Профессиональное похоронное объединение», исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что видеозапись была размещена ими, а также указывая на то, что: видеозапись осуществлялась в местах, открытых для свободного посещения (кладбищах), в подтверждение имеющихся нарушений действующего законодательства со стороны ООО «ЕвроСервис», МП «КПРУ» и МКУ «КПРУ», которые были подтверждены в ходе проверки, проведенной уполномоченными органами; изображение Утусиковой Т.А., как представителя ООО «ЕвроСервис», не является основным объектом использования информации; при осуществлении съемки сведения о ее фамилии, имени и отчестве были общедоступными, так как были указаны на табличке, находящейся на рабочем столе истца, указаны в выданном ею сертификате.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Ардушевская О.Е. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: на видеозаписи отсутствует информация, позволяющая идентифицировать Утусикову Т.А.; распространенные на записи сведения не носят личный, интимный характер; у СМИ имеется право обнародовать информацию, представляющую всеобщий интерес; материал носит характер журналистского расследования; Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы. Также указала на то, что на момент рассмотрения дела спорная видеозапись на сайте отсутствует.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе Утусиковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Некоммерческому партнерству «Профессиональное похоронное объединение», Яковенко С.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Утусикова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Излагая обстоятельства по делу и приводя собственную оценку представленным в дело доказательствам, настаивает, что суд не проанализировал содержание ст.152.1 Гражданского кодекса РФ и не учел отсутствие согласия истца на распространение ее изображения. Кроме того, указывает, что суд необоснованно применил положения Федерального закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», тогда как Яковенко С.С., производивший съемку, предоставленную ПК «Профессиональное похоронное объединение», журналистом не является, и не применил положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и НП «Профессиональное похоронное объединение» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда –законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», представитель третьего лица – УФАС по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как определено ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (пп.1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пп.2); гражданин позировал за плату (пп.3).

В силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В силу п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как указывается в п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что Утусикова Т.А. является сотрудником ООО «ЕвроСервис». На видеозаписи, распространенной на канале <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>», имеются кадры, отражающие выполнение Утусиковой Т.А. своих должностных обязанностей продавца, а также выданный ею, как сотрудником данной организации, сертификат, в котором указаны ее фамилия, имя, отчество.

Исходя из того, что:

сведений об истце, как о физическом лице, данная видеозапись не содержит, ее персональные данные сюжет не распространяет, оскорбительных выражений в отношении истца не содержит;

место, где производилась съемка, является открытым для свободного посещения, а содержащаяся в сюжете информация представляет общественный интерес;

сюжет не содержит данных, порочащих истца, как физическое лицо, так как отражает сведения о нарушениях в действиях юридического лица – ООО «ЕвроСервис», что могло вызвать общественный резонанс, используемые в сюжете формулировки носят оценочный характер автора, его субъективное мнение о деятельности ООО «ЕвроСервис», МП «КПРУ» г.Магнитогорска, МКУ «КПРУ», в связи с чем, в целях проверки данной деятельности в УФАС по Челябинской области, к Прокурору Челябинской области, Министру общественной безопасности Челябинской области обращался Яковенко С.С., как руководитель НП «Профессиональное похоронное объединение», на что последний имел право;

моменты записи, в которых присутствует истец, не являются основным объектом использования, учитывая содержание, направленность и длительность записи, а также наличие на ней и иных лиц;

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений нематериальных прав истца ответчиками не допущено, в связи с чем отказал истцу в иске.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная видеозапись произведена именно Яковенко С.С., и что в настоящее время видеозапись под названием «Коррупция на рынке ритуальных услуг Магнитогорска», размещенная 18 апреля 2018 года, с сайта URA.ru (https://ura. News) удалена.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на собственной оценке доказательств по делу и на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так сюжет не отражает сведений о частной жизни истца: о ее происхождении, о месте ее пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, а сведения о выполнении истцом трудовых обязанностей, в том числе, должности, то есть о деятельности юридического лица, не относятся к таковым.

Требований Федерального закона «О персональных данных» указанный сюжет не нарушает.

Сюжет не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, утверждений о совершении ею противоправных действий, произведен в общедоступном месте.

Моменты записи, в которых присутствует истец, учитывая содержание, направленность и длительность всей записи, а также кадров с истцом, наличие в записи и иных лиц, не являются основным объектом использования.

Доказательств того, что съемка производилась скрытой камерой, при том, что место съемки является общедоступным для широкого круга граждан, и производилась именно Яковенко С.С., материалы дела не содержат, а наличие на заказе на памятник телефона Яковенко С.С. об этом достоверно не свидетельствует. Ссылок на то, что съемка осуществлялась Яковенко С.С. как журналистом, в решении суда не содержится.

Личное восприятие спорного сюжета истцом не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков и удовлетворения заявленных исковых требований. Негативной реакции третьих лиц в отношении истца данный сюжет не вызвал, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты с сайта интернет-ресурса <данные изъяты>, в которых указано на отсутствие каких-либо комментариев по поводу просмотренного сюжета (л.д.6-12 т.1).

Из представленных суду материалов не следует, что в правоохранительных органах истец давала объяснения в связи с видеосюжетом, а не в связи с проверкой этими органами сведений, указанных в обращениях Яковенко С.С., как руководителя НП «Профессиональное похоронное объединение», о проверке деятельности ООО «ЕвроСервис», МП «КПРУ» г.Магнитогорска, МКУ «КПРУ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утусиковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: