Решение по делу № 33-13979/2019 от 02.10.2019

Судья Козлов И.И. дело 33-13979/2019

2-4896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бо к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бо

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бо.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Бо по доверенности З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Г, представителя УМВД России по <адрес> по доверенности Бе, прокурора Романенко Ф.С.. полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Бо обратилась с иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по <адрес>.

В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец была признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел РФ, со степенью ограничения – 4.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей по 4 группе предназначения в УМВД России по <адрес>.

Истец утверждала, что по состоянию на декабрь 2018 г., в ОП № <...> имелась вакантная должность инспектора-руководителя делопроизводства и режима ОП № <...>, соответствующая степени ограничения – 4, на которую ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый сотрудник.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены должности в Котовском и <адрес>х <адрес>, от замещения которых она отказалась ввиду их отдаленности от места жительства и тот же день была уволена.

Истец полагала, что увольнение является незаконным, так как ответчиком не соблюден двухмесячный срок нахождения истца в распоряжении федерального органа внутренних дел, не учтена продолжительность нетрудоспособности после предупреждения о предстоящем расторжении контракта. Кроме того, несмотря на наличие иных вакантных должностей в системе МВД, они не были предложены к замещению.

В результате незаконных действий ответчиков, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила восстановить на службе в ранее замещаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 38592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бо оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение порядка, процедуры и срока увольнения со службы. Утверждает, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 5, 8, 9, 11, 12 или 13 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи, не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по <адрес>.

В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Ба была признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел РФ, со степенью ограничения – 4. Не годна к службе в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по <адрес>, 3 группа предназначения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей по 4 группе предназначения в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС УМВД России по <адрес> с истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении, в тот же день истец была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Бо была вновь уведомлена об отсутствии вакантных должностей в УМВД России по <адрес> по 4 группе предназначения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> Бо были предложены к замещению должности в Котовском и <адрес>х <адрес>, соответствующие 4 группе предназначения, от замещения которых истец отказалась, в связи с удаленностью от места жительства.

В этот же день, то есть спустя более 2 месяцев с момента уведомления о прекращении (расторжении) контракта (в том числе в связи с нахождением истца на листке временной нетрудоспособности), Бо была уволена со службы на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 8 ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и исходил из того, что ответчиками были соблюдены предусмотренные законом порядок, сроки и процедура увольнения, так как о предстоящем расторжении контракта истец была уведомлена за 2 месяца до увольнения, отказавшись от замещения предложенных вакантных должностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для замещения истцу не была предложена вакантная должность инспектора-руководителя делопроизводства и режима ОП № <...>, соответствующая степени ограничения – 4, на которую ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый сотрудник, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Должность «Инспектор-руководитель группы (делопроизводства и режима) ОП № <...> УМВД России по <адрес>» не могла быть предложена Бо так как относится к должностям подразделений полиции, по которой предусмотрено звание капитан полиции. Данная должность подразумевает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и относится к 3 группе предназначения (Таблица 1 Приложения к Требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должность сотрудников делопроизводства и режима может и чаще всего относится к 4 группе предназначения, несостоятельна по следующим основаниям.

Должности в органах внутренних дел, предусматривающие службу в полиции, отражены в 1, 2, 3 группе предназначения Таблицы 1.

К 4 группе предназначения относятся должности внутренней службы. В случае если бы согласно штатному расписанию должность делопроизводителя относилась бы к внутренней службе, данная должность подразумевала бы 4 группу предназначения.

Однако, должность инспектор – руководитель группы (делопроизводства и режима) ОП № <...> УМВД России по <адрес> относится к должностям подразделений полиции, по которой предусмотрено наличие звания капитан полиции, с отнесением к 3 группе предназначения.

Пунктом 1.9 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена типовая структура отдела полиции в составе территориального органа МВД РФ на районном уровне. ОП № <...> УМВД России по <адрес> является отделом полиции в составе территориального органа МВД РФ на районном уровне.

Согласно данной структуре, по всем должностям сотрудников органов внутренних дел устанавливается вид специального звания полиция, именно поэтому должность, связанная с делопроизводством и режимом относится к полиции и имеет 3, а не 4 группу предназначения и не могла быть предложена истцу к замещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиками срока увольнения со службы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец была признана ограниченно годной по 4 группе предназначения, а не негодной к службе в органах внутренних дел.

В случае признания истца негодной к службе, ответчик не предлагал бы к замещению иные должности, так как в связи с негодностью к прохождению службы, обязан уволить сотрудника в двухмесячный срок.

Однако, истец была признана ограниченно годной к службе и вопрос об ее увольнении не рассматривался, так как истец могла быть переведена на иную должность.

Исключительно после проведения мероприятий по дальнейшему трудоустройству истца, а также ввиду отсутствия вакантных мест, ответчиками было принято законное решение об увольнении истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бо к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бо, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: