Решение по делу № 2-1750/2013 ~ М-1571/2013 от 19.03.2013

           Дело № 2-1750/2013                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                                                                                              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Макаровой Н.В.,       

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самовоспроизвольного падения ледяной глыбы с крыши дома,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика СТСЖ «Волга» в его пользу сумму ущерба в размере 72725 рублей, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши и балкона дома, а также судебные расходы. В обосновании иска указал, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи, образовавшейся на крыше и балконах дома, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство марки № гос.номер №. Сотрудниками полиции ОП-4 в составе УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, где перечислены визуальные повреждения транспортного средства и зафиксирован факт падения наледи с крыши балкона указанного выше дома на принадлежащее ему транспортное средство, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что незадолго до происшествия работники ТСЖ «<данные изъяты>» под управлением СТСЖ «<данные изъяты>» устраняли техническую неисправность домовой системы водоснабжения на техническом этаже дома, вывели трубы на улицу с целью устранения течи воды на потолки квартир, через вентиляционное окно, вследствие чего имело место продолжительная течь воды, что привело образованию на крышах балконов ледяных глыб льда, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным жителями <адрес>. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте фиксации от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи с крыши указанного дома и повреждением транспортного средства. Согласно постановлению ОП-4 в составе УМВД по <адрес>, установлены следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждение левой и правой стоек, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, деформирована торпеда в салоне автомобиля, повреждение приборной панели, другие множественные повреждения, на автомобиле находился лед.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он припарковал свой автомобиль у подъезда указанного в иске дома и зашел в подъезд. Через несколько минут он услышал шум, выглянул на улицу и увидел, что на его автомобиль упала большая глыба льда. Данная наледь нависала с крыши и спускалась по балконам трех верхних этажей дома. Она образовалась из-за продолжительной течи воды с технического этажа данного дома. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшим, УУМ ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что его машина была повреждена упавшей глыбой льда, намерзшего на краю крыши и краях балконов верхних этажей. Он знает, что жильцы неоднократно сообщали в управляющую организацию о необходимости удаления данной глыбы льда, однако этого сделано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, вина ответчиков полностью подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представитель ответчика СТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <адрес> действительно на момент падения наледи находился в управлении СТСЖ «<данные изъяты>». Повреждение автомобиля произошло не по вине СТСЖ, так как наледь упала не с крыши, а с балконов жилого дома, которые общим имуществом собственников не являются. На техническом этаже этого дома действительно в конце января устранялась протечка воды, но доказательств того, что глыбы льда образовались именно в результате данной протечки, в судебном заседании, по его мнению, не представлено. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля № № регион (л.д.35-40).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате падения глыбы льда, образовавшейся на крыше и балконах верхних этажей <адрес>, произошло повреждение автомобиля истца, припаркованного во дворе указанного дома. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-11), а также актом, составленным жильцами указанного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), имеющимися в деле фотографиями места причинения ущерба (л.д.41-47).

Также указанный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что он видел как наледь, которая свисала с крыши <адрес>, охватывая 9, 8 и 7 этажи, рухнула на автомобиль истца. Данная ледяная глыба образовалась еще в январе. Жильцы неоднократно обращались в СТСЖ «<данные изъяты>» с требованиями устранить наледь, на что получали ответы, что меры буду приняты.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 подъехали к его дому. ФИО6 поднялся к себе, а он остался стоять на улице. Вскоре он увидел, как на автомобиль ФИО6 с 9 и 8 этажей упала наледь.

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, так как данные показания были последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, данные показания дополняют друг друга и подтверждаются материалами гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по Тверская <адрес> находится в управлении СТСЖ «<данные изъяты>», которое является некоммерческой организацией, взявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данный факт подтверждается соответствующим Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ «<данные изъяты>», Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с создании СТСЖ «<данные изъяты>», соответствующими свидетельствами о государственной регистрации некоммерческих организаций и постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10).

В силу пп.а, б п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические этажи и крыши.

На основании п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответчик СТСЖ «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнил своих обязательств по техническому содержанию системы водоснабжения и крыши, в результате чего сначала произошла течь воды на техническом этаж, а затем в связи с ее неполным устранением образовалась наледь, берущая своё начало от крыши дома и нависающая на балконы верхних этажей.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании, бесспорно установлена причинная связь между бездействием ответчика СТСЖ «<данные изъяты>», как управляющей организации, не выполняющей своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу, связанных с необходимостью ремонта получившего повреждения автомобиля.

При этом в иске к ТСЖ «<данные изъяты>» необходимо отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертом ООО «<данные изъяты>» экспертизы (л.д.63-71), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69104 рубля. При этом повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела находятся в причинно-следственной связи с падением наледи ДД.ММ.ГГГГ

Данное экспертное исследование не вызывает у суда сомнений, так как оно, по мнению суда соответствует требованиям предъявляемым к проведению экспертиз, проведено соответствующим специалистом, сомневаться в квалифицированности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что не установлена вина СТСЖ «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцу, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5184 рубля 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, которые подтверждены соответствующим счетом на оплату и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля 12 коп. из расчета: (69104 - 20000) х 3% + 800 (л.д.8-9).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «<данные изъяты>» письма составляет 10000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Союза товариществ собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 62 087 рублей 15 коп. в счет возмещения ущерба, 3 090 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 217 рублей 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате за телеграмму, 2 062 рубля 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 72 457 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: