Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-30/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Малышеву А.Н. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2016 года в 15 часов 45 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Малышева А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника С.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «МЭТР» № 56437 от 06 февраля 2017 года составила 340 722 рубля 45 копеек.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Малышева А.Н. была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик), которое произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты>, потерпевшему С. в размере 342 222 рублей 45 копеек, из которых 340 722 рубля 45 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 1500 – оплата эвакуатора.

02 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Малышеву А.Н. о взыскании в порядке регресса 342 222 рублей 45 копеек и расходов на уплату госпошлины в размере 6 622 рублей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы выплатой ОА «СОГАЗ» потерпевшему С. страхового возмещения за ремонт его автомобиля и переходом к страховой компании права требования к лицу, причинившему вред, возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты в связи с тем, что указанное лицо (ответчик) на момент ДТП не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года в 15 часов 45 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Малышева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Малышев А.Н., нарушивший Правила дорожного движения, вина которого сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Малышева А.Н., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ЕЕЕ №... от 22 сентября 2015 года), срок действия договора – с 22 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года.

Постановлением мирового судьи Вологодской области оп судебному участку № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 июня 2016 года, вступившего в законную силу 26 июля 2016 года, Малышев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что свидетельствует о том, что на момент ДТП 17.09.2016 года Малышев А.Н. права управления транспортным средством не имел.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего С., причинены механические повреждения, при этом размер ущерба согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № 564237 от 06 февраля 2017 года составил 340 722 рубля 45 копеек.

АО "СОГАЗ" на основании заявления потерпевшему С. было выплачено страховое возмещение в размере 342 222 рублей 45 копеек (платежное поручение № 59216 от 09 февраля 2017, л.д.6), из которых 340 722 рубля 45 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1500 – оплата эвакуатора.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о приобретении истцом права требования к ответчику в размере суммы возмещения, произведенного им лицу, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исчисленная из цены иска, в размере 6 622 рублей 22 копеек. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Малышева А.Н. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса 342 222 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей 22 копеек, всего - 348 844 (триста сорок восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик Малышев А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Судья Е.Л.Власова