Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2020 от 30.07.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары Тукмакова А.П.,

подсудимого Ануфриева К.В.,

защитника–адвоката Думилиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ануфриева К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> приговором Жигулевского городского суда <адрес> по №, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от <дата> окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> приговором Ставропольского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства. Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от <дата> окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужденного:

- <дата> приговором Жигулевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Жигулевским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <дата> окончательно к наказанию в виде 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев К.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 20.00 часов <дата> до 06.30 часов <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, увидел припаркованный автомобиль № регистрационный знак № № регион, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, Ануфриев К.В., не имея права на управление данным транспортным средством, а потому действуя незаконно, с прямым умыслом, и воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул переднюю водительскую дверь, таким образом открыв ее, и путем свободного доступа, проник в салон автомобиля. В продолжении своих преступных действий Ануфриев К.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, уперся в кузов автомобиля руками и оттолкал вышеуказанный автомобиль до <адрес> мкр.Крутые Ключи <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев К.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что проходя по улице вместе с Свидетель №2, он увидел автомобиль ВАЗ 21099, передняя водительская дверь которого была открыта, так как видна была щель. Они подошли к машине, умысла на угон у него не было, он машину не трогал, дверь не открывал, что подтверждается заключением эксперта, так как его отпечатков обнаружено не было. Он только посмотрел внутрь машины, там ничего не было, после чего он с Свидетель №2 ушли. Если бы он хотел угнать машину, то угнал бы, поскольку он умеет заводить машину без ключа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ануфриева К.В. в качестве подозреваемого следует, что <дата> ему на телефон позвонил Свидетель №2, чтобы пригласить его к себе в гости по адресу: <адрес>, <адрес>. Он приехал к Свидетель №2 на автобусе ближе к вечеру, они распили с Свидетель №2 спиртные напитки и примерно в 22.00 часов они пошли на остановку, так как он хотел уехать в <адрес>. По пути на остановку около <адрес> он заметил автомобиль марки № цвета, г/ н он не помнит. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она была открыта, Свидетель №2 подходить к автомобилю не стал. В этот момент у него появился умысел угнать данный автомобиль, чтобы он смог в нем переночевать, так как время было уже много и уехать он бы все равно не смог. Свидетель №2 стал его отговаривать, но он его не слушал. Он сел на руль данного автомобиля, осмотрелся и понял, что завести его не сможет. Тогда он решил оттолкать вышеуказанный автомобиль в сторону бульвара Финютина, чтобы с толчка попробовать его завести, но у него ничего не вышло. Свидетель №2 пытался вытащить его из автомобиля, но не смог это сделать. Откатив вышеуказанный автомобиль примерно на 100 метров он понял, что все таки не сможет его завести и решил припарковать данный автомобиль около <адрес> автомобиль он один, а Свидетель №2 его отговаривал это делать. <дата> он пришел в ПП № в мкр.<данные изъяты> и написал явку с повинной. Никакого физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции не было. Вину свою в угоне автомобиля он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (Л. д. 104-105).

Оглашенные показания подсудимый Ануфриев К.В. не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, явку с повинной не подтверждает, так как не помнит, писал ли он ее, в деле явка с повинной не его. Свидетель №2 его оговаривает, так как он ранее судим, имеет на иждивении троих детей и не хочет отбывать наказание в виде лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> он приобрел автомобиль марки № г/н № регион у своего брата Свидетель №1 Данный автомобиль до настоящего времени он до сих пор не переоформил на себя, автомобиль он обычно паркует около дома по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, сигнализация на автомобиле отсутствует, поэтому закрывает он его на ключ. Весной он приехал на своем автомобиле с работы домой, припарковал его около дома, возможно забыл закрыть дверь на ключ. На следующий день утром он выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он вызвал сотрудников полиции. Пока он ждал сотрудников полиции, то решил пройтись по ближайшим дворам и посмотреть, нет ли там его автомобиля. Когда он проходил мимо <адрес>, то увидел свой автомобиль, который был припаркован около бордюра. Он стал осматривать машину, никаких повреждений на ней не обнаружил, из салона автомобиля ничего не пропало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он находился в специальном приемнике для содержания лиц арестованных в административном порядке, где познакомился с парнем по имени Ануфриев К.. Через некоторое время в мае 2020 года они встретились с К., выпили, гуляли в Кошелеве по району. К. увидел автомобиль ВАЗ 21099, подошел к нему, потом стал катить данный автомобиль по дороге. Он говорил ему, чтобы тот не трогал машину, но К. не слушал. Как Ануфриев открывал автомобиль, он не видел. Ануфриев оттолкал автомобиль, хотел в нем переночевать, потом оставил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> он решил позвонить К. и пригласить его к себе в гости по адресу: <адрес>, б-р Финютина 51-2. К. приехал, они распили спиртные напитки и примерно в 22.00 часов он пошел провожать его на остановку. Так как время было уже много и автобусы до <адрес> не ходили, К. сказал, что хочет открыть какой-нибудь автомобиль и в нем переночевать. Около <адрес> К. заметил автомобиль марки № серебристого цвета, г/н он не помнит. После чего К. подошел к вышеуказанному автомобилю, а он остался стоять на расстоянии 20 метров, открыл дверь автомобиля, каким образом он не видел, и попытался его завести, но у него это не вышло. Он подошел к К. и стал его вытаскивать из автомобиля и просил, чтобы он прекратил свои действия, но не смог с ним справиться. После чего он облокотился на багажник автомобиля руками, из-за чего его отпечатки могли остаться на кузове данного автомобиля, в салон автомобиля он не залазил. Так как у К. не получилось завести двигатель данного автомобиля, он решил оттолкать его в сторону бульвара Финютина, чтобы с толчка попробовать его завести, но у него снова ничего не вышло. Около <адрес> он все таки отговорил К. от противоправных действий, и он оставил вышеуказанный автомобиль у <адрес> чего они ушли в сторону его дома (Л.д.38-39).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2008 году по объявлению он приобрел автомобиль марки № № регион серебристо-желто-зеленого цвета за 120000 рублей и пользовался им на протяжении двух лет. В 2010 году он продал свой автомобиль своему родному брату Потерпевший №1 за 80000 рублей по договору купли-продажи. Данным автомобилем он больше не пользовался с момента его продажи, обслуживание автомобиля осуществляет его брат Потерпевший №1, однако последний на себя его до настоящего времени не переоформил. <дата> примерно в 07.15 часов от брата Потерпевший №1 он узнал, что автомобиль был угнан в период времени с 20.00 час. <дата> до 06.30 часов <дата> о чем он сообщил в полицию. Примерно в 08.00 часов снова позвонил его брат и сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль нашли недалеко от его дома, автомобиль повреждений не имеет, из автомобиля ничего не похищено (Л. д. 108-109).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Ануфриева К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> между домами № и № по <адрес> (Л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, расположенный около <адрес> мкр.Крутьые Ключ <адрес>, где были изъяты 7 светлых дактопленок со следами рук (Л.д. 19-22).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина № (Л.д. 119,120).

В ходе осмотра предметов от <дата> осмотрена автомашина ВАЗ 21099 госномер № регион, которая согласно постановлению от <дата> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, после чего возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (Л.д. 121-122,124).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов <дата> по 06.30 часов <дата> совершило угон автомобиля № 163 регион. (Л.д. 9).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на дактилопленке размерами 30x34мм., 46x88мм., 54x85мм., 49x104мм., 52x99мм., 49x78мм., 24x30мм., имеется следы рук пригодные для идентификации личности. На дактилопленках 30x34мм., 46x88мм., 54x85мм. следы рук оставлены гр.Свидетель №2 На дактипленках размерами 49x104мм., 52x99мм., 49x78мм., 24x30мм., следы рук оставлены не гр.Свидетель №2, не гр.Потерпевший №1 и не гр.Ануфриевым К.В., а другим лицом либо лицами (Л.д. 130-134).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого Ануфриева К.В. в совершении преступления доказанной.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд за основу приговора берет те показания Ануфриева К.В., которые им были даны в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют не только показаниям иных допрошенных по делу лиц, но и письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Также суд принимает его показания в судебном в заседании в части того, что он подходил к машине и видел, что она открыта, за исключением той части, где он отрицал, что катил автомобиль и садился в него. Данную позицию Ануфриева К.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный им, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд отмечает, что допрос Ануфриева К.В. в качестве подозреваемого, проводился в присутствии его защитника, при этом Ануфриеву К.В. было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями Ануфриева К.В. в протоколах следственных действий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля дознаватель Земскова А.О., которая суду показала, что ею был допрошен в качестве подозреваемого Ануфриев К.В., который давал показания добровольно в присутствии своего защитника. Посторонних лиц в кабинете во время допроса не было, допрос был непрерывный. Ануфриев К.В. читал свой протокол перед тем как его подписать, каких-либо замечаний с его стороны или со стороны защитника не поступило. Какого-либо давления на Ануфриева К.В. в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Черников Н.Ю. показал, что он отбирал явку с повинной у Ануфриева К.В., последний давал ее добровольно, в его присутствии сам написал явку и подписал ее. Какого-либо давления на Ануфриева К.В. никто не оказывал.

При этом суд обращает внимание на то, что сам Ануфриев К.В. в судебном заседании не отрицал, что Черникова Н.Ю. он видел, какого-либо давления на него данный сотрудник не оказывал, вместе с тем он (Ануфриев К.В.) не помнит, чтобы он писал ему явку с повинной, поскольку он ее не признает.

При таких обстоятельствах суд находит доводы подсудимого Ануфриева К.В. об оказании на него давления неким оперативным сотрудником при даче показаний, данные которого ему неизвестны, несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого отсутствие его отпечатков пальцев на автомобиле не опровергает выводы о виновности Ануфриева К.В. в совершении преступления, которая доказана совокупностью вышеисследованных судом доказательств.

Действия Ануфриева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ануфриева К.В.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Ануфриев К.В. обнаруживает клинические признаки диссоциального расстройства личности. Указанные нарушения психики не сопровождаются патологическими нарушениями мышления, нарушения интеллекта, утратой критико-прогностических функций, нарушение волевого контроля, психопродуктивной симптоматикой и не лишали его в момент совершения преступления, в котором он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому стоянию в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Ануфриев К.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц (у него нет в настоящее время слабоумия, он вне психоза), либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Л.д.140-142).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого Ануфриева К.В. вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Ануфриева К.В. судом установлено, что он ранее судим, является сиротой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал в <адрес>, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Ануфриева К.В. обстоятельств - признание им своей вины в ходе предварительного следствия, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке, его состояние здоровья, в том числе хронический гастродуоденит, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ануфриевым К.В. деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание Ануфриева К.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ануфриеву К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях недопущения совершения Ануфриевым К.В. новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриева К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных Ануфриеву К.В. по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Ануфриеву К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Ануфриеву К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Ануфриеву К.В. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ануфриева К.В. под стражей по настоящему делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Вещественное доказательство – №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова