Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-168/2018 от 28.03.2018

4А-168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Маюрова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мишкинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 г.

Маюров Р.Н., родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 12 марта 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Маюров Р.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене. Указывает, что оружие он Мешкову не передавал. При составлении административного протокола ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы. Доказательств его виновности в совершении вменяемого правонарушения по делу не имеется.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г.№ 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования закреплены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила).

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2017 г. в период 20:00 до 21:00 на проселочной дороге в 5 км от д. Троицкое Мишкинского района Курганской области Маюров Р.Н. допустил незаконную передачу принадлежащего ему охотничьего оружия <...> №, <...> калибра Мешкову А.М., что является нарушением требований ст. 22 Федерального закона об оружии и п. 54 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы в соответствующей графе протокола о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, стоит подпись Маюрова Р.Н., что свидетельствует о том, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом ему разъяснялись, в том числе и право на защиту. Доказательств того, что должностное лицо препятствовало Маюрову Р.Н. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Маюров Р.Н. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, тем самым реализовав свое право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Маюрова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Маюрова Р.Н. о том, что охотничье оружие он Мешкову А.М. не передавал, опровергаются имеющимися в дела доказательствами, не доверять которым, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судьями не дано бы оценки в судебных актах, по делу не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Маюрова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылку в жалобе на оставление без удовлетворения судьями ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы полагаю не заслуживающей внимания, так как оснований для проведения данной экспертизы не имелось, виновность Маюрова Р.Н в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Маюрова Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше требований закона, при вынесении постановления по настоящему делу мировой судья указал на то, что Мешков А.М. осуществил незаконное ношение оружие, то есть, судьей фактически сделан вывод о виновности иного лица – Мешкова А.М. в нарушении требований Федерального закона об оружии.

Учитывая изложенное, а также то, что иных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения указанного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 12 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 18 декабря 2017 г. указание на то, что Мешков А.М. осуществил незаконное ношение оружия.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, жалобу Маюрова Р.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот