Приговор по делу № 1-7/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-7/2017 (18-179/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                     с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Достай-оол А.В.,

с участием государственного обвинителя Байыр-оол А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кужугета А. Ч.,

защитника Ооржак А.Ч. удостоверение №, ордер №,

переводчике Амаш А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кужугета А. Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего <***> образование, <***>, имеющего на иждивении <***> ребенка, <***>, судимого Кызылским городским судом Республики Тыва от 28 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кужугет А. Ч. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находясь в фойе торгового центра «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел через огороженную металлическую решетку торговый киоск, принадлежащий Потерпевший №1, в котором продается разливное пиво. Тогда у лица в отношении, которого уголовное дело прекращено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пива из данного киоска для личного употребления, путем незаконного проникновения в огороженное помещение торгового зала. Реализуя преступный умысел, лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено подойдя к огороженной витринным стеллажом части торгового центра и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отодвигания перегородки, незаконно проник в огороженное помещение торгового зала и зашел в киоск, где находился бочок с пивом. С целью осуществления своего преступного умысла лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, предложил своему другу Кужугету А. Ч., который находился в фойе торгового центра, совместно совершить кражу пива, для личного употребления, путем незаконного проникновения в помещение киоска. На предложение лица в отношении, которого уголовное дело прекращено, Кужугет А. согласился и тем самым Кужугет А.Ч. и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества путем проникновения в помещение торгового киоска, принадлежащего Потерпевший №1. Далее, Кужугет А. и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, находясь в помещении данного киоска, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из киоска 25 литров пива «<***>», тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 875 рублей. После чего лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено и Кужугет А., получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылись с места преступления.

Подсудимый Кужугет А.Ч. в присутствии своего защитника, на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кужугет А.Ч. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

Защитник Ооржак А.Ч. поддержала ходатайство подсудимого Кужугета А.Ч. о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый Кужугет А.Ч. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, то, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным им обвинением. И ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Кужугет А.Ч., относится к категории средней тяжести, и предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем действия подсудимого Кужугета А. Ч. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Кужугета А.Ч. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого им деяния вменяемым. Психическая полноценность подсудимого Кужугета А.Ч. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике <***> Республики Тыва Кужугет А.Ч. не имеет постоянного места работы, жалобы от жителей не поступали, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Кужугет А.Ч. характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалобы, и заявления от соседей не поступали. На учете участкового уполномоченного полиции состоит как ранее судимое лицо.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кужугета А.Ч., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние его здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кужугета А.Ч., судом не установлено.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность Кужугета А.Ч., смягчающие наказание обстоятельства, суд признал справедливым назначить подсудимому Кужугету А.Ч. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку Кужугет А.Ч., будучи судимым за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что он представляет общественную опасность и для исправления его требуется временная изоляция от общества, и считает невозможным назначение менее строгого вида наказания или условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также с учетом того, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели, окажет исправительное воздействие на подсудимого Кужугета А.Ч., суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Кужугет А.Ч. будучи осуждённым по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, согласно требований ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого вид исправительного учреждения согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в колонии поселении.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в отношении Кужугета А.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, поскольку Кужугет А.Ч. подлежит этапированию в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства – дактилопленки со следами рук и дактилокарта на Кужугета А.Ч., подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенного подсудимому Кужугету А.Ч. во время предварительного следствия, в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Признать Кужугета А. Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначить Кужугету А.Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2017 года.

    Меру пресечения Кужугета А.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – дактилопленки со следами рук и дактилокарту на Кужугета А.Ч., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенного подсудимому Кужугету А.Ч. во время предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.

Председательствующий                  В.Д. Кара-Сал