Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2021 от 18.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2021 г.

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу заместителя руководителя УФНС России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Шмаков Д.В., <данные изъяты>

возвращены для надлежащего оформления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом УФНС России по <адрес>, Шмаков Д.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на основании постановления УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в установленный ст. 31.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Шмаков Д.В. и иные материалы дела были возвращены в УФНС России по <адрес> для надлежащего оформления. Из содержания данного определения следует, что основанием для возвращения протокола явилось то, что УФНС не было обеспечено участие Шмаков Д.В. в рассмотрении дела судом.

С указанным определением не согласилось лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное решение, указывая, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено помимо административного ареста также наказание в виде административного штрафа, при назначении которого участие Шмаков Д.В. в рассмотрении дела не является обязательным.

В судебное заседание представители УФНС России по <адрес> не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Шмаков Д.В. также не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наряду с прочими видами наказания, предусмотрено наказание в виде административного ареста.В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, УФНС России по <адрес> не обеспечено.

При таких обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное решение о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в УФНС России по <адрес>.

Рассуждения в жалобе относительно возможности назначить наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, в виде административного штрафа, не основаны на законе.

Подобный подход не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях и без законных на то оснований ограничивает лицо, рассматривающее дело, в возможности назначить виновному лицу предусмотренное санкцией соответствующей статьи, справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, как следует из обжалованного определения, протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в УФНС России по <адрес> для надлежащего оформления. Однако из содержания определения не усматривается, что мировым судьей были обнаружены недостатки в оформлении административного материала. Из сути определения усматривается, что протокол и иные материалы были возвращены для устранения препятствий, препятствующих рассмотрению дела судом.

В этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении в отношении Шмаков Д.В. и иные материалы дела были возвращены в УФНС России по <адрес>, изменить: в резолютивной части уточнить, что протокол и материалы дела возвращены в УФНС России по <адрес> для устранения препятствий их рассмотрения судом.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФНС России по <адрес> без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин