Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9064/2011 ~ М-8941/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-9064/26/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Культторг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Демидова Н.В. в пользу ЗАО «Культторг» взыскана сумма недостачи в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью полного исполнения – невозможно установить место жительства должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Взыскатель ЗАО «Культторг» не согласно с действиями пристава-исполнителя, просит отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель полагает, что пристав-исполнитель не принял всех возможных мер к исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель взыскателя требование поддержал.

Представитель службы судебных приставов считает жалобу необоснованной, полагает, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к отысканию должника и его имущества.

Должник в суд не явился, о дне заседания извещался.

Заслушав участников заседания, обозрев материалы гражданского дела и изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было

окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по основаниям,

предусмотренным пп.3 п.1 ст.46 Закона РФ “Об исполнительном производстве”. Согласно данной норме закона (пп.3 п.1 ст.46) исполнительный лист может быть возвращен взыскателю, если «невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества».

В исполнительном листе указан адрес должника – <адрес>. Как пояснила представитель службы судебных приставов, должник в указанной квартире не проживает в связи с её продажей. Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, следует лишь факт непроживания должника по указанному адресу. При этом неясно, на основании каких доказательств (документов. Чьих либо пояснений) судебный пристав-исполнитель пришел к такому выводу. По утверждению представителя УФССП должник зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>. В тоже время, в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие регистрацию по данному адресу (сведения УФМС по РК), отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель выходил по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, установил, что имущество должника в данной квартире отсутствует. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий усматривается, что по адресу <адрес> проживает гр.<данные изъяты>., степень её родства по отношению в должнику не установлена; при этом вывод об отсутствии по данному адресу имущества должника сделан судебным приставом-исполнителем со слов указанной гражданки. С её же слов указано на непроживание должника по указанному адресу.

В тоже время, согласно правилам регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания регистрация гражданина по месту жительства предполагает (пока не доказано иное), что гражданин постоянно проживает по данному адресу, соответственно, именно по данному адресу (месту регистрации) предполагается нахождение имущества гражданина. Однако судебный пристав-исполнитель опись и арест имущества, находящегося по месту регистрации не произвел, сведений о том, имеется ли по данному адресу имущество, на которое в принципе может быть обращено взыскание, суду не представил. Не указаны и доказательства, на которые сослалась гр.<данные изъяты> в подтверждение своего права собственности на находящееся в квартире имущество (на которое может быть обращено взыскание).

Учитывая изложенное, суд считает преждевременным вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с должника Демидова суммы, взысканной решением суда. Судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для возврата исполнительного документа взыскателю по пп.3 п.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» и окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст.14,194,198,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление взыскателя ЗАО «Культторг» удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по взысканию с Демидова Н.В. в пользу ЗАО Культторг» денежной суммы. Исполнительный лист направить в службу судебных приставов для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.