Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1551/2015 от 16.06.2015

Судья: Мельников С.П.  Дело №33-1551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кадушкина Б.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Кадушкина Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Кадушкина Б.А. – Крылова С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу третьего лица Бердюгиной Е.А. и ее представителя Островского В.А., судебная коллегия

установила:

Кадушкин Б.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадушкина Б.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердюгиной Е.А. По факту ДТП Кадушкин Б.А. привлечен к административно ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, в действиях Бердюгиной Е.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением специалиста ДНА* от <дата> К административной ответственности Бердюгина Е.А. не привлекалась ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за указанное нарушение. <дата> истец обратился в Орловский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Считая указанный отказ незаконным, Кадушкин Б.А. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50% от лимита ответственности ответчика, то есть <...> руб., неустойку за период с
<дата> по <дата> в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения, судебные издержки по оплате оценки в сумме <...> руб. и по оплате автотехнического исследования на сумму <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кадушкин Б.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит ее отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии вины в ДТП третьего лица, которое, в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины.

Считает, что суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

ОСАО «Ингосстрах» представило возражения на жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, считая его выводы законными и обоснованными.

На заседание судебной коллегии не явился истец Кадушкин Б.А., о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Кадушкина Б.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердюгиной Е.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 33).

Согласно справе о ДТП его причиной послужило нарушение Кадушкиным Б.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

Постановлением от <дата> Кадушкин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (л.д. 56).

Согласно названному постановлению водитель Кадушкин Б.А. двигался на вышеуказанном автомобиле <...> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> при развороте на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем <...>, находившемся под управлением Бердюгиной Е.А., приближавшемся справа.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Бердюгиной Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обосновывая свои исковые требования, Кадушкин Б.А. полагал, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку Бердюгина Е.А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь при этом на заключение специалиста ДНА* от <дата> № (л.д. 34-37).

Допрошенный судом первой инстанции ДНА* пояснил, что указанное нарушение Бердюгиной Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации заключается в непринятии мер к предотвращению столкновения путем торможения.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции установил, что специалист фактически дал оценку вопросу виновности Бердюгиной Е.А. в совершении ДТП, что в соответствии с положениями закона недопустимо.

Поскольку иных доказательств виновности Бердюгиной Е.А. суду представлено не было, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца являются голословными, в связи с чем отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца они не опровергнуты. При этом судебная коллегия учитывает, что поименованное заключение получено во внесудебном порядке, в связи с чем бесспорным доказательством вины третьего лица не является.

Так как иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Бердюгиной Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине истца, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, отклоняя доводы жалобы Кадушкина Б.А.

Ссылка на то, что третье лицо не представило доказательств отсутствия своей вины, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания вины Бердюгиной Е.А. в данном случае лежала на истце.

Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие законность заявленных требований также признается несостоятельной, поскольку не содержит обоснования неправильности выводов суда, свидетельствует лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадушкина Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи