Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 (2-10296/2018;) ~ М-6563/2018 от 26.06.2018

Копия

Дело № 2-782/2019

24RS0048-01-2018-007962-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23612,60 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 13 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23612,60 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 2, г/н № под управлением ФИО2 и ФИО1 Камри, г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО1 истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 16 595,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составила 45 326,60 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 13 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28 731,10 руб., однако ответчик произвел доплату в размере 3 718,90 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО8АЮ. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представили письменный отзыв, согласно которого просили отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил 50 % от ущерба исходя из обоюдной вины участников ДТП. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 2, г/н № под управлением ФИО2 и ФИО1 Камри, г/н № под управлением ФИО7

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», рассмотрев заявление истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 16595 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Истец обратился в ООО «КрасЮрист» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства ФИО1 ФИО1 2 г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 13600 руб. 00 коп., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 45326 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3718,90 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18), 2068/45-2(18), 2069/47-2(18) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: сближение ФИО1 Камри г/н № и ФИО1 2 г/н № происходило при движении в попутном направлении, при смещении ФИО1 Камри вправо. В результате чего произошло контактное взаимодействие правым передним крылом (арочная часть), правыми дверьми, правой частью заднего бампера ФИО1 Камри с левым передним крылом (арочная часть), левыми дверями, левой частью переднего бампера ФИО1 2. ФИО1 Камри продолжил движение до полной остановки, ФИО1 2 остановился при экстренном торможении в месте окончания следов торможения. Образование повреждений на ФИО1 2, указанные в справке о ДТ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба с учетом износа ФИО1 2 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП составляет 43927 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18), 2068/45-2(18), 2069/47-2(18) от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

При этом суд установил, что водитель ФИО7, управляя ФИО1 Камри, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе.

В нарушение п. 8.14 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По смыслу п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п.9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Материалами дела и объяснениями участников производства по делу об административных правонарушений подтверждено, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет три полосы движения в попутном направлении. Транспортные средства ФИО3 Камри г/н № и ФИО1 2 г/н № двигались по <адрес> в прямом попутном направлении.

ФИО7, двигаясь по средней полосе движения, не убедившись в безопасности маневра, начал маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не уступив при этом дорогу ФИО1 2 г/н № под управлением водителя ФИО2, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении ФИО7 требований п.8.4 ПДД РФ.

Нарушение требований п.8.4 ПДД РФ данным водителем состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины второго участника ФИО2 суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 23612, 60 (43927-16595,50-3718,90) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 во взыскании неустойки и штрафа с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате ? доли от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 3000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 25600 (12000 руб. + 13600 руб.) рублей.

Кроме того, согласно заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, однако счет до настоящего времени не оплачен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21120 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1208,38 (908,38+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 23612 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 25600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 21120 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1208 рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.