Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2015 ~ М-1979/2015 от 30.09.2015

...

Дело № 2- 2129/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       27 ноября 2015г.                                                                       г.Саров

          Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Гераськиной Ю.В.,

        с участием истца Русяевой С.И., представителя истца Русяева С.И., представителя ответчика Бакановой Виктория В., третьего лица Т, представителя третьего лица МУП «Аварийная служба» П,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой С.И к Бакановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Русяева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бакановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

      Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником садового участка по адресу г.Саров с/т «...», участок 3, сад 39. 15 августа 2015г. без получения согласия истицы работники МУП «Аварийная служба» на основании договора, заключенного с ответчиком, выполнили работы по прокладке водопровода через участок истицы к саду №, принадлежащему Бакановой В.В. Водопровод проложен в виде пластиковой трубы ( футляр) диаметром 50мм на глубине 3.8 метра, по диагонали через территорию участка истца. По факту противоправной прокладки водопровода истец обращалась в полицию, 27.08.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушенные права истицы не восстановлены.

    Истец просит суд обязать ответчика извлечь пластиковую трубу ( футляр), проложенную под территорией земельного участка по адресу г.Саров с/т «...», участок ... для подключения к центральному городскому водоснабжению, исключив при выполнении работ нарушение поверхности земельного участка. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

       В судебном заседании истец Русяева С.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что водопровод проложен по диагонали через территорию принадлежащего ей земельного участка, в то время как разговор шел о том, что работы будут выполнены вдоль границы земельного участка. В результате неправомерных действий ответчика, права истицы нарушены, так как она фактически лишена возможности построить жилой дом на своем земельном участке.

       Представитель ответчика Баканова Виктория В. иск не признала, пояснив, что Русяева С.И. в устном порядке дала согласие на прокладку трубы через ее участок. Полиэтиленовый футляр проложен по границе участка на глубине более 3.8м. и не создаст препятствий при предполагаемом строительстве дома. В настоящее время в футляре нет инженерных коммуникаций, он не является водопроводом. Считает, что каких-либо прав истицы не нарушено.

       Третье лицо Т пояснил, что работы по прокладке пластиковой трубы через участок истицы выполнялись с согласия истицы.

        Представитель третьего лица МУП «Аварийная служба» П пояснил суду, что на основании договора подряда, заключенного с Бакановой В.В. были выполнены работы по прокладке трубопровода д.32мм с применением горизонтально-направленного бурения. Футляр проложен максимально приближенный к границе участка № сад № приблизительно 1-1.5м.

         Представитель третьего лица с/т «...» Ш в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно п.2,3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются      

при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263ГКРФ).

      В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

      Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     Судом установлено, что Русяева С.И является членом садоводческого товарищества «...», ей на праве собственности принадлежит земельный участок 3 сад 39, общ.пл. 529 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010г. ( л.д....).

    Ответчик Баканова В.В. является членом с.т. «...», ей на праве собственности принадлежит земельный участок 3 сад 23, пл.546 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода, свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2015г., кадастровым паспортом земельного участка.

    31 июля 2015г. между Бакановой В.В. ( заказчик) и МУП «Аварийная служба»( подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по прокладке трубопровода д-32мм с применением горизонтально-направленного бурения.

    На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что 15 августа 2015г. без прямого согласия Русяевой С.И. по территории принадлежащего ей земельного участка был проложен трубопровод в виде пластиковой трубы ( футляра) для подключения к центральному городскому водоснабжению.

     Из Акта осмотра и схемы прокладки трубопровода от 25.11.2015г. усматривается, что пластиковая труба (футляр) для водопровода проложена от колодца городского водоснабжения на глубине 3.8м. перпендикулярно границе участка № сада №. Футляр для водопровода расположен под углом относительно границы участка № сада № примерно 2.5м. от границы участка № сада №, и проходит по территории земельного участка сада №, по общему проезду с/т «... с выходом на территорию участка сада №.

     Таким образом, установлено, что часть трубопровода проложена непосредственно по земельному участку №, принадлежащего Русяевой С.И.

      Утверждение представителя ответчика Бакановой В.В. и третьего лица Т о том, что Русяева С.И. дала им согласие на прокладку трубопровода через свой участок, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются показаниями истицы и ее представителя Русяева Ю.В.

     Кроме того, из показаний свидетеля Р, владельца участка №, следует, что работники МУП «Аварийная служба» начали работы по прокладке трубопровода через участок Русяевой С.И. в ее отсутствие.

    Доводы представителя ответчика о том, что права истицы не нарушены, являются необоснованными.

       Согласно генеральному плану г.Сарова, принадлежащий истице земельный участок включён в состав территориальной зоны Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки, в пределах которой предполагается строительство индивидуальных жилых домов не более двух этаже с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа и подвала.

     Факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом выражается в том, что истица фактически лишена возможности построить индивидуальный жилой дом.       

     Кроме того, из схемы прокладки трубопровода усматривается, что пластиковая труба ( футляр) для подключения к центральному городскому водоснабжению проложена по общему проезду с/т «...», который относится к общим землям товарищества.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

    Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

    Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

      Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчице в установленном законом или ином порядке была разрешена прокладка трубопровода для подключения к центральному городскому водоснабжению, суду не представлено.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчицы по самовольной прокладке трубопровода не соответствуют Закону от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и нарушают как права истицы, так и других членов садоводческого товарищества.

    При таких обстоятельствах, требование истицы о понуждении ответчика демонтировать пластиковую трубу ( футляр), проложенную на земельном участке по адресу г.Саров садоводческое товарищество «Красная Звезда», участок 3 сад 39 для подключения к центральному городскому водоснабжению, исключив при выполнении работ нарушение поверхности земельного участка подлежит удовлетворению.

     В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как эти расходы подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Русяевой Светланы Ивановны к Бакановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

    Обязать Баканову В.В. демонтировать пластиковую трубу ( футляр), проложенную на земельном участке по адресу г.Саров садоводческое товарищество «...», участок ... для подключения к центральному городскому водоснабжению, исключив при выполнении работ нарушение поверхности земельного участка.

    Взыскать с Бакановой В.В. в пользу Русяевой С.И расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья                                                                        Т.В.Максименко