Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-823/2016 от 24.05.2016

Дело № 2- 903/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по уточнению сведений о доходах,

Установил

Истец Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), просит возложить на ответчика обязанность по уточнению сведений о ее доходах путем исключения из направленной в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год сведений о получении ею дохода в сумме 25 317 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано: страховое возмещение ущерба в размере 15 402 рубля, неустойка 2 744 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 573 рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 13 000 рублей. Исполнив решение суда, ответчик направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в которой указал налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 317 рублей 96 копеек. Истец полагает, что взысканные судом суммы не являются налогооблагаемым доходом, а действия ответчика являются незаконными.

В судебное заседание истец Иванова Ю.В.., представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по Октябрьскому району г.Красноярскане явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

О времени и месте судебного разбирательства стороны по делу и третье лицо были извещены надлежащим образом, истец и третье лицо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик иск не признал, направил в суд возражения по иску, в которых ссылается на то, что исполнил свою обязанность налогового агента и правомерно направил в налоговый орган сведения о получении Ивановой Ю.В. в 2015 году дохода в сумме 25 317 рублей 96 копеек, подлежащего налогообложению в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из предоставленной истцом копии исполнительного листа по делу № от 15 декабря 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в пользу Ивановой Ю.В. с ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») взыскано: страховое возмещение в размере 15 402 рубля, неустойка 2 744 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда вразмере 1000 рублей, штраф в размере 9 573 рубля 32 копейки и судебные расходы в размере 13 000 рублей (л.д.8).

Стороны по делу ссылаются на то, что указанные суммы были выплачены истцу ответчиком в полном объеме.

После выплаты присужденных сумм ответчик СПАО «Ингосстрах»направил в адрес истца Ивановой Ю.В.уведомление о необходимости подать в налоговый орган в срок до 30 апреля 2016 года декларацию по форме 3-НДФЛ и отразить в ней получение дохода в размере 25 317 рублей 96 копеек от источника выплаты СПАО «Ингосстрах» (л.д.9).

В Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска ответчик СПАО «Ингосстрах» направил справку по форме 2-НДФЛ, в которой указал о получении Ивановой Ю.В. налогооблагаемого дохода в 2015 году в сумме 25 317 рублей 96 копеек (л.д.29).

Как установлено судом, в налоговую базу ответчиком включены суммы неустойки, штрафа и судебных расходов (2 744,64 руб.+9 573, 32 руб. + 13 000 руб. = 25 317,96 руб.).

В силу ч. 1 ст. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении уведомления с указанной в нем суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец Иванова Ю.В. имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая государственную пошлину, услуги представителя в суде и иные судебные расходы, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных судебных расходов не является доходом физического лица и его экономической выгодой по смыслу ст. 41 НК РФ.

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, понесенные Ивановой Ю.В. судебные расходы в общей сумме 13 000 рублей, возмещенные ответчиком по делу на основании судебного решения, обложению налогом на доходы физических лиц не подлежат.

С доводами ответчика о том, что взысканные по решению суда штраф и неустойка подлежат налогообложению, суд соглашается по следующим основаниям.

Копию решения суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, стороны не предоставили, вместе с тем, из содержания исполнительного листа следует, что спор между сторонами по делу вытекал из нарушения прав потребителя.

Взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка

    Являются санкциями за нарушение исполнителем услуги прав потребителя, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, эти суммы включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно, полученные Ивановой Ю.В. в защиту ее прав потребителя штраф в сумме 9 573 рубля 32 копейки и неустойка в сумме 2 744 рубля 64 копейки подлежат налогообложению.

    В данных правоотношениях Иванова Ю.В. участвует как налогоплательщик, а ответчик ОСАО «Ингосстрах» - как налоговый агент.

При таких обстоятельствах на ответчика с целью восстановления прав истца как налогоплательщика следует возложить обязанность по уточнению сведений о подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц доходах Ивановой Ю.В. Из направленной в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год сведений о получении Ивановой Ю.В. дохода следует исключить 13 000 рублей, в справке следует указать доход в сумме 12 317 рублей 96 копеек (9 573, 32 руб. + 2 744,64 руб.).

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ивановой Ю,В. удовлетворить частично.

Возложить на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность исключить из направленной в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Ивановой Ю.В. сведения о получении налогооблагаемого дохода в сумме 13 000рублей и направить в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска уточненную справку, в которой указать размер налогооблагаемого дохода в сумме 12 317 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой Ю.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина