Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1719/2014 ~ М-1933/2014 от 14.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

в помещении суда, в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу по Ярош И.В. к Денисенко С.Ю., Ивановой Ю.В. о взыскании арендной платы, денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг эвакуатора, денежных средств в счет оплаты услуг за стоянку автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску Ярош И.В. к Денисенко С.Ю., Ивановой Ю.В. о взыскании арендной платы, денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг эвакуатора, денежных средств в счет оплаты услуг за стоянку автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство требования Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы.

В предварительном судебном заседании истица Ярош И.В. и ее представитель Я.В.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, – оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

В предварительное судебное заседание ответчики Денисенко С.Ю., Иванова Ю.В. не явились, будучи извещенными о его времени и месте.

Суд, обсудив вопрос о выделении в отдельное производство требования Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истица просит взыскать с ответчика Денисенко С.Ю. в свою пользу 60000 рублей в счет арендной платы.

Остальные исковые требования (о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг эвакуатора, денежных средств в счет оплаты услуг за стоянку автомобиля) предъявлены к ответчику Ивановой Ю.В.

При этом требования о взыскании арендной платы, предъявленные к ответчику Денисенко С.Ю. и остальные исковые требования, предъявленные к ответчику Ивановой Ю.В., имеют разные основания, вытекают из разных правоотношений.

Так, требования к ответчику Денисенко С.Ю. основаны на заключенном между ним и истицей договоре аренды транспортного средства.

Требования истицы к ответчику Ивановой Ю.В. основаны на том, что последняя повредила автомобиль истицы.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для процессуального соучастия ответчиков Денисенко С.Ю. и Ивановой Ю.В., исчерпывающий перечень которых установлен в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные истицей к указанным ответчикам, не связаны между собой.

С учетом изложенного, судья полагает целесообразным выделить требование истицы Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, согласно ответу адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, Денисенко С.Ю. с -- года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. --, ул. --, что относится к подсудности -- районного суда Ставропольского края.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы подлежит передаче на рассмотрение -- районного суда Ставропольского края, к подсудности которого отнесено законом, поскольку ответчик Денисенко С.Ю., на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по месту жительства в г. --, по ул. --, доказательств его фактического проживания на момент подачи иска по другому адресу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое требование Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы в размере 60000 рублей выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Ярош И.В. к Денисенко С.Ю. о взыскании арендной платы передать на рассмотрение по подсудности в -- районный суд Ставропольского края.

Настоящее определение в части передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Волковская

Определение суда не вступило в законную силу.