Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1937/2017 от 28.08.2017

Дело № 12-1937/17

(в районном суде дело № 5-812/17) Судья Ратушняк О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года в отношении

Антонова Д. В., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Украина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (подсобное помещение);

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № 493 от 15 июня 2017 года, 15 июня 2017 года, в 17 часов 40 минут, сотрудниками полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Морской Пехоты д. 14 (Кировский реставрационный колледж) был выявлен гражданин Украины Антонов Д. В., <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника, а именно: находился в рабочей одежде и осуществлял отделочные работы в холле по вышеуказанному адресу.

Антонов Д.В. был доставлен в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская д.22, где, в ходе проверки по справочно-информационным учетам, было установлено, что документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации он не имеет.

В соответствии со ст. 13 п.4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста 18-ти лет, при наличии патента. Однако у Антонова Д.В. патент отсутствует.

Таким образом, согласно указанному протоколу, Антонов Д.В. 15 июня 2017 года, в 17 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Морской Пехоты д. 14, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.В. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вина Антонова Д.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, кроме того, сам Антонов Д.В. при первичном рассмотрении дела виновным себя признал полностью. Указание суда о том, что допущено несоблюдение требований действующего законодательства при проведении проверки юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку иностранный гражданин был выявлен не в ходе проведения проверки в отношении юридического лица, а в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории России и осуществления трудовой деятельности на территории России.

Должностное лицо- инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.О., а также Антонов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, материалы дела содержат достаточные сведения об извещении названных лиц, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области. Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным. Выявление административного правонарушения за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента производится в рамках проверки работодателя с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение действующего законодательства при проведении проверки сотрудниками полиции. Таким образом, при осуществлении производства по делу нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и отсутствуют надлежащие доказательства осуществления Антоновым Д.В. трудовой деятельности.В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Антонова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года, вынесенное в отношение Антонова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица- инспектора инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.О. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк