Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-727/2022 (33-33416/2021;) от 08.11.2021

Судья: Казарова Т.В.	дело № 33-33416/2021УИД 50RS0042-01-2020-004844-03

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             17 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего          Фетисовой Е.С.,

                судей                       Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.,

                при помощнике судьи       Кондратьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3593/2020 по иску Егоровой Ирины Владимировны к ИП Филистович Ирине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                          УСТАНОВИЛА:

Егорова И.В. обратилась к ИП Филистович И.В. с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила расторгнуть договор по предоставлению услуг в виде курса «Интегративная нутрициология» и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в суме 94 140 рублей, неустойку в размере 84 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней (заказчик) и ИП Филистович И.В. (исполнитель) был заключен путем оплаты 23.08.2019г. договор-оферта оказания информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя <данные изъяты> и его поддоменов через доступ Заказчика к личному кабинету в Платформе «GetCourse» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, истцом в рамках указанного договора приобретался курс «Интегративная нутрициология», что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 23.08.2019г..

За указанный курс истцом были оплачены денежные средства в размере 94100 рублей.

Однако услуга ответчиком не оказана, доступ к личному кабинету на платформе «GetCourse» и ресурсу сайта недоступен.

Более того, истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью платформы «GetCourse» предоставлять доступ к личному кабинету и оказать проданную услугу, прав на курс «Интегративная Нутрициология» у ответчика не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил и не сможет выполнить оплаченную услугу.

Кроме того, не была своевременно представлена необходимая достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, невозможно определить, на протяжении какого срока будет оказываться услуга, нет информации о том, что считает надлежаще оказанной услугой и в какой момент обязательства исполнителя считаются исполненными, полностью отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и отсутствует информация о лице, которое будет оказывать услугу, что имеет значение, исходя из характера услуги.

ИП Филистович И.В. фактически деятельности по предоставлению информационно-консультационных услуг не ведет, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, доступа к сайту https://miin.ru не имеет, фактически владельцем сайта, согласно справке регистратора, является другое лицо. Просит

ИП Филистович И.В. иск не признала, указав, что услуга истцу оказана надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки <данные изъяты>

ИП Гончар Н.А., третье лицо, заявленные Егоровой И.В. требования поддержал, полагал необходимым их удовлетворить по основаниям письменного отзыва на иск <данные изъяты>

В судебном заседании от 23.09.2020г. пояснил, что никаких правоотношений между ИП Гончар Н.А. и Егоровой И.В. не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Система Геткурс» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года иск Егоровой И.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова И.В. просит об отмене решения? полагая его необоснованным.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Повторно рассматривая апелляционную жалобу Егоровой И.В., с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания? предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019г. между Егоровой И.В. (заказчиком) и ИП Филистович И.В. (исполнителем) был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, путем оплаты Егоровой И.В. (пользователь с эл.почтой: <данные изъяты>) на счет ИП Филистович И.В. 94 140 рублей за курс «Интегративная нутрициология» <данные изъяты>

27.05.2020г. Егорова И.В. обратилась с претензией к ИП Филистович И.В. об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему <данные изъяты> Как следует из претензии, истец указала, что услуги исполнителем фактически не оказаны, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта ей не доступен.

Истцу, кроме того, стало известно о невозможности для ответчика предоставить такой доступ ввиду того, что не подтверждены права на владение соответствующим сайтом на каком-либо законном основании.

В подтверждение чего истцом представлена справка о владельце доменного имени miin.ru, которым является Гончар Наталья Александровна (<данные изъяты>

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом оплата курса произведена в полном объеме, при этом утверждал, что свои обязательства по оказанию услуги ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенных врио нотариуса г. Москвы Король В.А. – Степановой М.М. от 04.09.2020г., - информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно:      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данного осмотра сайта miin.ru в период, когда между сторонами был заключен договор по предоставлению услуг, была зафиксирована информация, которая размещена на сайте в указанный период, при этом усматривается, что на сайте имеется программа курса «Интегративной нутрициологии», также имеются сведения относительно стоимости данного курса, срока обучения, указан порядок предоставления услуги, темы кафедр, подлежащих изучению, приглашенные спикеры курса, указан срок начала обучения, порядок получения документа об окончании курса при сдаче итогового тестирования в <данные изъяты>

Ответчиком суду представлены договоры, заключенные ИП Филистович И.В. со спикерами курсов, в том числе по курсу «Интегративная нутрициология» на оказание информационно-консультационных услуг, в том числе, ведение вебинаров, видеозаписи лекций и др., и доказательства оплаты по данным договорам в период 2019-2020гг., а также акты приемки Филистович И.П. от спикеров этих услуг <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели: Зайнееева Н.Г., Бурмистрова О.В., Формазонова Е.В., Порсина В.С., которые пояснили суду, что Наталья Гончар и Филистович И.В. совместно работали, оказывали услуги по программам курсов, при этом Наталья Гончар была идейным вдохновителем, а техподдержкой и финансовыми вопросами занималась Филистович Ирина, поскольку у нее было оформлено ИП, при этом всё происходило с согласия Гончар.

Истцом в иске указано и сторонами не оспаривалось, что информационной площадкой исполнителя указанного курса, расположенной в сети Интернет по адресу: https:/miin.ru является Платформа «Геткурс».

Согласно ответу ООО «Система Геткурс» от 08.10.2020г. на запрос суда, в аккаунте два пользователя с данными Ирина Егорова:

1.    ссылка на профиль – <данные изъяты>

Текущий статус Забанен (не может войти в систему)

Зарегистрирована 2018-08-26 с почтой

<данные изъяты>

Последняя активность в профиле - 2020-06-13 19:27:27 с <данные изъяты>

Приобрел Курс "Интегративная Нутрициология" со скидкой 30% 2019-08-21 за 94 140 руб.

Покупка даёт доступ к курсу: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ИНТЕГРАТИВНОЙ НУТРИЦИОЛОГИИ 1-2 поток

2.    Также существует второй профиль с этими же данными: Ирина Егорова

<данные изъяты>

Зарегистрирована этот пользователь 2020-05-19 10:50, пользователь со статусом Активен (может войти в личный кабинет).

Последняя активность 2020-09-07 11:29

Покупки Курс "Интегративная Нутрициология" у пользователя с почтой <данные изъяты> нет, но он имеет доступ к этому курсу - МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ИНТЕГРАТИВНОЙ НУТРИЦИОЛОГИИ 1-2 поток, так как добавлен в группу Институт "Полный пакет" 2020-05-22

На момент, который указан в запросе с 21 августа 2019 года, был активен только пользователь с почтой - <данные изъяты>

Ему были доступны следующие материалы в курсе МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ИНТЕГРАТИВНОЙ НУТРИЦИОЛОГИИ 1-2 поток: 17 подтренингов и 696 уроков в них. Список подтренингов с распределением уроков:

-Приветственный вебинар Наты Гончар 3 урока.

Материалы food-коучинг 9 уроков.

Практика 13 уроков.

Кафедры 1-2. Основы Интегративной Нутрициологии 94урока.

Кафедра 3. Кафедра интегративной гастроэнтерологии. 46 уроков.

Кафедра 4. Интегративной неврологии и иммунологии. Микробиом. 29 уроков.

Кафедра 5. Антистрессовая нутрициология 48 уроков.

Кафедра 6. Лабораторная диагностика 51 урок.

Кафедра 7. Интегративной детоксикации 47 уроков.

Кафедра 8. Гастроэнтерология 66 уроков.

Кафедра 9. Эндокринология 76 уроков.

Кафедра 1 0. Иммунология и неврология 59 уроков.

Кафедра 1 1. Эпигенетика, антиэйдж и бьюти-коучинг 69 уроков.

Кафедра 12. Натуропатия 42 урока.

Кафедра 13 - 21 урок.

Стоп-уроки 3 потока 2 урока.

Дипломная итоговая работа 21 урок

Доступ у пользователя был до 2020-06-13 19:27:27

У пользователя с почтой <данные изъяты> есть доступ к тому же тренингу МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ИНТЕГРАТИВНОЙ НУТРИЦИОЛОГИИ 1-2 поток с 2020-05-19 10:50 по текущий момент (<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Филистович И.В. в полном объеме оказана истцу Егоровой И.В. информационно-консультационная услуга по приобретенному последней курса «Интегративная нутрициология» путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов через доступ Заказчика к личному кабинету в Платформе «GetCourse» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, предоставленным материалом Егорова И.В. пользовалась, что подтверждается, в том числе, ответом ООО «Геткурс», в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскании с ИП Филистович И.В. денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

При таких данных, заявленные в этой части требования, и как следствие, производные от основных требований, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются, как указал суд, необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом представленные третьим лицом ИП Гончар Н.А. договоры со спикерами и акты принятых услуг, на выводы суда, как указал суд, не влияют, поскольку отражают более поздний период и не свидетельствуют о наличии исключительных прав на всю программу курса в тот период.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец утверждает, что услуга ответчиком не оказана, доступ к личному кабинету на платформе «Геткурс» и ресурсу сайта недоступен. Кроме того, ей не была своевременно предоставлена необходимая достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора. Указывает, что ответчик не могла и не может выполнить услугу, поскольку не является владельцем сайта и доступа к сайту <данные изъяты> не имеет.

Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм ГПК РФ, должен представить доказательства оказания услуг, являющихся предметом договора, между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Напротив, из материалов дела усматривается? что доступ к программе курса «Интегративная Нутрициология» предоставляется с помощью платформы «Геткурс» через открытие доступа к личному кабинету на сайте <данные изъяты>

Владельцем данного сайта является Гончар Н.А., доказательств заключения какого-либо договора между ответчиком и Гончар Н.А. на использование данного сайта с целью размещения там информации и оказания услуг, не представлено.

Доводы Гончар Н.А. о том, что ответчик не имеет доступа к указанному сайту, не опровергнуты.

Из пояснений Гончар Н.А., изложенных ею в письменном отзыве <данные изъяты> следовало, что курс «Интегративная Нутрициология» велся именно ею, в дело ею же представлена программа этого курса <данные изъяты> содержание которой соответствует вышеуказанному содержанию, размещенному на сайте в отличие от представленных ответчиком материалов лекций и договоров.

Ответчиком не представлено и доказательств размещения лекций исполнителей, с которыми у него были заключены договоры, на сайте, принадлежащем Гончар Н.А. с согласия последней.

Ответчиком не опровергнуты и показания истца относительно блокировки пользования последним сайта Гончар Н.А. владельцем этого сайта в связи с непоступлением оплаты после проведения ревизии.

С учетом представленных доказательств имеются основания полагать, что ответчиком не оказаны истцу услуги по заключенному договору, соответственно, с учетом вышеуказанных норм права, оплаченные за указанные услуги денежные средства ответчиком должны быть возвращены истцу.

Соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании услуг с 27 мая 2020 года (момент отказа истца от договора в одностороннем порядке), исходя из ее претензии <данные изъяты> на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку нарушены права истца на получение услуги, обусловленной договором, от ответчика, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца ответчиком судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, расчет неустойки, указанный истцом в иске, признается правильным, поскольку составлен на основании вышеуказанных норм права с учетом даты получения ответчиком претензии, однако, учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции <данные изъяты> о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая степень и характер нарушения прав истца ответчиком, последствия такого нарушения и баланс интересов сторон.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, который исчисляется следующим образом: (10 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 94 140 рублей (возврат цены договора)):2 = 57 070 руб. (ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как следует из его заявления <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Егоровой Ирины Владимировны к ИП Филистович Ирине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный между ИП Филистович Ириной Викторовной и Егоровой Ириной Владимировной 23.08.2019 года, с 27 мая 2020 года.

Взыскать с ИП Филистович Ирины Викторовны в пользу Егоровой Ирины Владимировны в счет возврата уплаченной стоимости договора денежную сумму в размере 94 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года) в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 57 070 руб.

Апелляционную жалобу Егоровой Ирины Владимировны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи