Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2012 ~ М-1978/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-2064/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Кирилах А.А.,

его представителя – Глейм В.В.,

третьего лица – Кирилах А.М.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилах Артема Александровича к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л

Кирилах А.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу – Кирилах А.М. как работнику ОРГ 3 и членам его семьи был выдан служебный ордер на вселение в служебную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> куда они фактически вселились, были поставлены на регистрационный учет, продолжают проживать в нем до настоящего времени на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение утратило статус служебного, числится в реестре муниципальной собственности. Учитывая, что истец не состоит в трудовых отношениях с собственником жилья, длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, а его отец отказался от участия в приватизации, Кирилах А.А. просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке однократной бесплатной приватизации.

В судебном заседании истец Кирилах А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо – Кирилах А.М. поддержал заявленные исковые требования своего сына, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему (Кирилах А.М.) как работнику ОРГ 3 было выделено служебное жилье по <адрес>, в котором он продолжает проживать до настоящего времени. Учитывая, что статус служебной квартира утратила, так как находится в доме, переданном в муниципальную собственность, в трудовых отношениях в ОРГ 3 он не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования Кирилах А.А. в полном объеме.

Представители ответчиков – ОРГ 1 ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства (истец не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Представители третьих лиц - ОРГ 4 ОРГ 5 ОРГ 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения ОРГ 7 от ДД.ММ.ГГГГ Кирилах Александру Михайловичу как <данные изъяты> ОРГ 3 и членам его семьи (всего 4 человека) было выделено для проживания служебное жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: г<адрес> выдан служебный ордер. На момент предоставления работнику служебного жилья оно находилось в хозяйственном ведении работодателя (ОРГ 3), о чем в судебном заседании подтвердил третье лицо Кирилах А.М., пояснив, что данная жилищная организация всегда была и остается муниципальной. Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Реестр муниципального жилья, имеет регистрационный номер №

С момента вселения и до настоящего времени Кирилах А.М. и его сын – Кирилах А.А. постоянно проживают в квартире <адрес>, на основании служебного ордера состоят в ней на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги, полностью выполняют все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт, несут бремя содержания жилого помещения. Согласно выписке из технического паспорта от 04.10.2011г общая площадь квартиры <адрес> составляет 45.9 кв.м., в том числе жилой – 33.2 кв.м., подсобной 12.2 кв.м., вспомогательной – 0.5 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилах А.А., суд исходит из того, что спорная квартира на момент ее предоставления Кирилах А.М. находилась в хозяйственном ведении у муниципального предприятия ОРГ 3 (в дальнейшем переименовано в ОРГ 8), в настоящее время числится в реестре муниципального жилищного фонда, то есть всегда находилась в муниципальной собственности, не передавалась из государственной собственности в муниципальную, была предоставлена истцу как работнику системы жилищно-коммунального хозяйства района как служебная на период его работы (согласно справке, выданной ОРГ 8, Кирилах А.М. работал <данные изъяты> ОРГ 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию). Таким образом, суд полагает, что спорная квартира не утратила своего статуса служебной в силу закона, к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ОРГ 1 являясь собственником жилого помещения, вправе изменить статус жилого помещения и заключить с истцом договор социального найма в добровольном (внесудебном) порядке, однако, в настоящее время такого решения об изменении статуса жилого помещения и согласия собственника на его отчуждение в порядке приватизации не имеется, при этом право истца пользования жилым помещением представитель ответчика не оспаривает.

Доводы представителя истца в части того, что в Едином государственном реестре нет отметки о том, что спорная квартира имеет статус служебной, следовательно, утратила такой статус после передачи ее в муниципальный жилищный фонд, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо государственного предприятия на квартиру до момента передачи ее в муниципальную собственность истцом не представлено, квартира всегда являлась муниципальной, находилась на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия в качестве служебной (с какой времени являлась служебной документально не подтверждено, однако, на момент выдачи ордера истцу таковой являлась). Отсутствие отметки в Едином госреестре о статусе квартиры не является достаточным основанием для изменения ее статуса как такового.

То обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, ранее никогда не участвовал в приватизации жилья, также не является основанием для изменения статуса жилого помещения, поскольку в административном порядке решения об изменении статуса квартиры не принималось, сам же факт длительного проживания в служебном жилом помещении не может расцениваться в качестве основания для трансформации служебного жилого помещения в неслужебное. Таким образом, в суде установлено, что квартира <адрес>, занимаемая истцом, имеет статус служебной, используется на основании договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем право пользования ею у истца на условиях договора социального найма не возникло, приватизации данная квартира не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кирилах Артема Александровича к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.