Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 ~ М-304/2015 от 17.08.2015

Дело 2-332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 26 октября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Любови Владимировны к администрации Лахденпохского городского поселения, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что в пользовании истицы находится недвижимое имущество – баня по адресу: <адрес>, которой пользуется добросовестно, открыто и непрерывно длительное время, более <данные изъяты> лет. Баня была построена истицей в ДД.ММ.ГГГГ году (перестроена из старой бани). В адрес истицы не поступало претензий от кого-либо по факту ее владения. В ДД.ММ.ГГГГ году были получены технические условия на подключение бани к сетям водопровода. Документов на баню, кроме технического паспорта, истица не имеет, в связи с чем, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке невозможно. Ссылаясь на ст.ст. 12, 213, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истица просила признать за ней право собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истица Михайлова Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что раньше на месте бани было полуразрушенное здание, в ДД.ММ.ГГГГ году они с умершим мужем его восстановили. Сначала держали в нем кур, потом сделали баню и до настоящего времени она этим зданием пользуется. Земля под баней была её мужу предоставлена, он за неё платил. Обращался ли её муж за оформлением земельного участка, ей не известно. Она сама устно обращалась в администрацию ЛГП за оформлением земельного участка под баней, однако у неё заявления не принимали, поясняя это тем, что там земли Министерства обороны. Письменно она с заявлениями в орган местного самоуправления по поводу бани не обращалась. Разрешение на строительство бани они с мужем не получали.

Представитель истца по ордеру Бодур А.Д. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель администрации ЛГП в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Муниципального казенного учреждения «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 234, п. 1 ст. 222 ГПК РФ указали, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. В связи с чем полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором, ссылаясь на п.п.3, 4 ст.214, ч. 1 ст. 222, ст.ст. 260, 263 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом 19.05.2014), п.п.1, 2 ст.7, п.п.2 п.1 ст.40, ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.п. 7, 9 ст. 1, ст.ст. 34-40 Градостроительного кодекса РФ, указали, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст.8 ЗК РФ. Истец не представил доказательств, подтверждающих разрешение уполномоченных органов - Министерства обороны РФ на отторжение земельного участка в пользование, в том числе для какого-либо строительства, кроме постановления о временной регистрации земельных участков. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное управление имущественными отношениями» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что на основании Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок № площадью <данные изъяты> га в границах согласно плану землепользования был закреплен за «ФИО10» ФИО11 (правопредшественник Учреждения). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № является Российская Федерация. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с кадастровым номером № снят с учета, из состава его земель образован земельный участок с кадастровым номером №, на котором согласно сведениям, полученным с информационного портала «Публичная кадастровая ката», в настоящее время располагается здание бани. Таким образом, земельный участок непрерывно находился в ведении Министерства обороны РФ. В настоящее время участок принадлежит на праве постоянно бессрочного пользования Учреждению, как правопреемнику ФИО12 районов по Северо-Западному округу. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года, ст.222 ГК РФ, указали, что здание бани было возведено истцом самостоятельно, без получения каких-либо документов и согласований на строительство от собственника земельного участка – Министерства обороны РФ, либо иных органов военного управления. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее. Михайлова Л.В. и её умерший супруг – ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году из полуразрушенного здания, расположенного рядом с домами №№ по <адрес> сделали баню, которой истица пользуется до настоящего времени. На данное здание бани, выдан технический паспорт, инвентарный номер № (л.д.6-15).

Муж истицы – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из постановления местной администрации г. Лахденпохья от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о регистрации во временное пользование земельных участков, ранее имевшиеся у жителей г. Лахденпохья, в том числе: ФИО4 <данные изъяты> соток по <адрес> у <адрес> (лд.76, 83, 84).

По информации администрации ЛГП, земельный участок, на котором расположено оспариваемое имущество (баня), находится по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал №. Согласно генеральному плану, Правилам землепользования и застройки на территории Лахденпохского городского поселения, земельный участок расположен в территориальной зоне «<данные изъяты>. малоэтажная жилая застройка». Сведениями о правах на данные земли, и об ограничениях в отношении данного земельного участка администрация ЛГП не располагает.

Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ЛГП. В течении всего этого времени истица устно обращалась к ним по поводу оспариваемого земельного участка, на котором находится баня. Данная земля принадлежит Министерству обороны РФ, и администрации ЛГП не передавалась. Ей известно, что истица пользуется баней и земельным участком под ней, так как неоднократно это видела сама.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется баней, претензий от других лиц не имелось.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно п. 19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.26 того же Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение спорного строения и ввод его в эксплуатацию, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации данного строения.

Согласно пояснениям истца, спорное строение было возведено на земельном участке, предоставленном ее мужу. Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ему в пользование земельного участка, на котором расположено спорное строение, именно под строительство объекта недвижимого имущества, не имеется.

Ссылки стороны истца в подтверждение довода о законности использования земельного участка под баней, на Постановление местной администрации г. Лахденпохья от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО13», судом во внимание не принимаются. В данном постановлении только указано, что ДД.ММ.ГГГГ году, принято решение о регистрации земельных участков во временное пользование жителям г. Лахденпохья, в том числе мужу истицы, которые у данных граждан имелись ранее. Для каких целей был предоставлен ранее земельный участок ФИО8, не указано.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом, как оспариваемого здания бани, так и земельного участка под спорным строением.

Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом споре не могут быть применены.

Суд полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования спорным строением отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что спорное строение возведено самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка.

Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что истица не обращалась с письменными заявлениями в администрацию местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка под оспариваемым строением, а сразу обратилась в суд с названным иском. Между тем, иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий:         А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 02 ноября 2015 года.

Председательствующий:         А.Б. Каменев