Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 по делу № 33-12066/2018 от 21.03.2018

Гр. дело № 33-12066/2018

Судья Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «ДРОФА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации присужденных денежных сумм на день вынесения решения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в суд к ответчику ООО «ДРОФА» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации присужденных денежных сумм на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.2014 г. с  ООО «ДРОФА» был заключен трудовой договор, по которому он принят на должность менеджера с окладом в размере 50 000 рублей и другими выплатами стимулирующего характера. ООО «ДРОФА» не извещало Г. о составных частях заработной платы в порядке ст.136 ТК РФ и отказало в предоставлении расчетных листков по письменному требованию. Премиальные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда за 4 квартал и по итогам года не выплачены. 31.12.2014 Г. отказано в выплате заработной платы, денежные средства на зарплатную карту не перечисляются. За январь  выплачено 14 % от оклада (6921,52 руб.), за февраль выплачено 33% от оклада (16381,16 руб.), несмотря на работу в выходные и праздничные дни. 03.03.2015 г. истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности.

Истец полагает, что ответчик, не выплачивая заработную плату, в частности за время приостановления работы с 03.03.2015 г. по день прекращения трудовых отношений, вынуждает истца уволиться по собственному желанию. 23.06.2017 г. истец получил приказ об увольнении подписанный лицом, не являющимся представителем работодателя в соответствии с трудовым договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 07.06.2017 г. по день вынесения решения суда, признать приказ об увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать денежную компенсацию за моральный ущерб, проиндексировать подлежащие взысканию денежные суммы на день вынесения решения суда.

Истец Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и заработную плату за вынужденный прогул в размере 204 107 рублей 30 копеек.

Представители ответчика по доверенности Смирнова А.А.,  Дорофеева И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 97-к от 12.05.2014 г., подписанного генеральным директором К., трудового договора № 559 от 12.05.2014 г. Г.. принят на работу в ООО «ДРОФА» на должность менеджера в отдел интернет-сервисов с окладом 50 000 рублей. С приказом о приме на работу истец ознакомлен, о чем расписался.

Согласно п. 1.9 трудового договора, место работы: офис ООО «ДРОФА» по адресу: ***.

При приеме на работу Г. был ознакомлен с условиями работы, со всеми внутренними актами, регулирующими деятельность издательства ООО «ДРОФА» о чем свидетельствует подпись Г. в трудовом договоре № *** от ***., где в п.9.1 указано, что работник подтверждает, что до подписания настоящего трудового договора он ознакомился с вытекающими из него правами и обязанностями сторон, а также ознакомился с другими нормативными документами работодателя (правилами охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией) и гарантирует их безусловное исполнение.

25.11.2014 г. ООО «ДРОФА» был издан приказ № *** о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера отдела интернет-сервисов Г. в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - опоздания 28.10.2014 г.

28.11.2014 г. для менеджера отдела интернет-сервисов Г. заместителем коммерческого директора ООО «ДРОФА» Ц.  был утвержден план работы на 3 и 4 декабря 2014 года в рамках организации проведения запланированных вебинаров, от подписания которого истец отказался.

23.12.2014 г. генеральным директором ООО «ДРОФА» К. был издан приказ № *** о простое в отделе интернет-сервисов, согласно которому с 24.12.2014 г. рабочее время менеджера отдела интернет-сервисов Г. считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Время простоя Г. оплачивать в размере двух третей от его средней заработной платы. Согласно приказу Г. обязан был находиться в рабочее время на своем рабочем месте.  С данным приказом истец  ознакомлен 24.12.2014 г.

24.12.2014 г. в связи с запланированным переездом издательства ООО «ДРОФА» по новому адресу, Г. было вручено уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора, в котором указано, что с 25.02.2015 г. работа будет осуществляться в новых офисных помещениях по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 1, в случаи несогласия на продолжение работы в новых условиях, истцу будет предложен перевод на иную имеющуюся в ООО «ДРОФА» работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Истцу было предложено сообщить о принятом решении до 20.02.2015 г. С данным уведомлением Г.. ознакомлен.

Г.. не известил работодателя о своем решении - о продолжении или о прекращении работы в новых условиях.

25 и 26 февраля 2015 г. года ООО «ДРОФА» были составлены акты об отсутствии работника Г. на рабочем месте.

26.02.2015 г. Г. отправлено уведомление №*** о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте.

В связи с модернизацией и сменой программ, используемой бухгалтерией ООО «ДРОФА», выплата заработной платы сотрудникам за первую половину февраля 2015 года осуществлялась 25.02.2015 г. года через кассу организации, а не перечислением на зарплатную карту.

В соответствии с п.1.25 действующего в ООО «ДРОФА» Положения об оплате труда, выплата заработной платы за отчетный месяц производится в издательстве двумя частями: первая не позднее 25 числа отчетного месяца, вторая - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.1.28 Положения, заработная плата перечисляется на зарплатный счет в банке, обслуживающем Издательство, либо выплачивается работнику в месте нахождения помещения кассы Издательства.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 25 февраля, в последующие дни, заработная плата в размере 17 117 руб. 42 коп. в кассе издательства им не получена.

04.03.2015 г. через почту России Г. работодателем было отправлено уведомление от *** №*** о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, явиться в бухгалтерию ООО «ДРОФА» для получения заработной платы, в противном случае денежные средства будут депонированы. Почтовое отправление Г. получил 24.03.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с отсутствием Г. на рабочем месте с 25.02.2015 г., заработная плата за первую половину февраля 2015 года в размере 17 117 рублей 42 коп. была депонирована, что подтверждается копией унифицированной бухгалтерской формы № Т-53 и выпиской из Книги аналитического учета депонированной заработной платы.

22.06.2016 г. Г. в адрес главного бухгалтера ООО «ДРОФА» отправлено заявление о перечислении депонированной суммы на зарплатную карту.

Платежным поручением № 374 от 06.07.2016 г. ООО «ДРОФА» перечислила с депонента Г. сумму в размере 17 117 руб. 42 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на получение заработной платы, поскольку депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Банком России от 22.09.1993 г. № 40, и не свидетельствует о невыплате работнику заработной платы.

02.03.2015  г. ООО «ДРОФА» была получена телеграмма от Г. о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы.

11.03.2015 г. в ООО «ДРОФА» на имя генерального директора поступило письмо - уведомление о приостановлении работы работником.

Из представленных в материалы дела расчетных листков истца за период с мая 2014 г. по июль 2017 г., копий карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 г., 2015 г., за 2016 г., справки о начисленных и выплаченных суммах заработной платы Г.. с мая 2014 г. по июль 2017 г., справки об отсутствии задолженности по выплате заработной платы Г.., копии платежного поручения №3074 от 06.06.2017 г. о выплате при увольнении сотрудника, копии платежного поручения № 3828 от 25.07.2017 г. о выплате пособия по больничному листу, усматривается отсутствие какой-либо задолженности по выплате заработной платы Г.. в спорный период.

Оценив предоставленные документы, с учетом условий трудового договора, суд пришел к выводу, что суммы заработной платы, начисленные Г.. и выплаченные, совпадают с суммами, зачисленными на зарплатную карту истца. Соответственно, каких-либо нарушений прав истца на получение заработной платы, не установлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что  Г.. обращался в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО «ДРОФА» об обязании  предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-27/17 иск Г.. был удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ДРОФА» выдать истцу заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заверенную копию расчетных листков за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Взыскал с ООО «ДРОФА» в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2016 г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09.03.2016 г., в редакции дополнительного решения от 06.06.2016 г. отменено. По делу принято новое решение, которым на ООО «ДРОФА» возложена обязанность выдать Г. заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания №*** от****, заверенную копию расчетных листков за период работы Г., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Взыскана с ООО «ДРОФА» в пользу Г. компенсация морального вреда в суме 1000 рублей 00 копеек., судебные расходы в размере 725 рублей 00 копеек. В остальной части иска Г.- отказано.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-304/17 Г.. было отказано в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат данных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-2569/17 Г.. было отказано в удовлетворении требований к ООО «ДРОФА» об обязании предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, индексации оплаты отпусков, взыскании заработной платы  с учетом индексации,  заработной платы за период приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы взносов в Пенсионный Фонд России, компенсации морального вреда.

Из указанных судебных постановлений также усматривается отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед Г..

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, судом установлено, что  Г.. отсутствовал на рабочем месте с 25.02.2015 г. по день увольнения – 06.06.2017 г. Каких-либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Г.. работодателю не предоставил.

24.05.2017 г. работодатель получил заявление от Г.. с требованием уволить его  по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ  в день получения заявления.

02.06.2017 г. ООО «ДРОФА» было получено повторное заявление от Г.. на имя генерального директора, в котором истец настаивал на увольнении по собственному желанию.

Приказом от 29.05.2017 г. № ** трудовой договор с Г.. расторгнут, он уволен  по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Факт подачи заявлений об увольнении по собственному желанию истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г..  в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, индексации присужденных денежных сумм на дату принятия решения, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о постановлении решения незаконным составом суда,  являются необоснованными, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судья Шокурова Л.В. наделена полномочиями судьи, а каких-либо доказательств ее прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что дело рассматривали разные судьи, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку все процессуальные акты по делу приняты судьей Шокуровой Л.В.

Доводы истца о нарушении судом состязательности и равноправия при рассмотрении дела, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отказывая истцу в отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки возражений на отзыв, представленный стороной ответчика, суд исходил из того, что данное основание не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не влечет нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что судебные постановления, представленные в материалы дела по другим спорам с ответчиком,  не могли быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены существенные сведения о разбирательстве дела, является несостоятельной, поскольку  истцом реализовано процессуальное право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1