Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-1051/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле :

истца Емелиной Е. Г., ее представителей Волкова С. В., действующего на основании ордера №641 от 27 февраля 2018 года и доверенности от 27 февраля 2018 года, Романцовой М. А., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2018 года,

ответчика Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курина В. С., Макарова Е. В., Бамбурина О. И., Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емелиной Е. Г. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Емелина Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО РСК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2017 года на перекрестке улиц Мичурина и Полевая в р.п. Николаевка г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки БМВ 120 г.р.з. №, автомобиля ГАЗ 2834 г.р.з. № под управлением Макарова Е.В. и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением Бамбурина О.И., в результате которого ее автомобилю причинены видимые механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Макаров Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО РСК «Стерх».

20 сентября 2017 года истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», являющуюся представителем АО РСК «Стерх» в Республике Мордовия, с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 120 г.р.з. № составляет 201800 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45100 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 156700 рублей, неустойку за период с 10 октября 2017 года по 2 марта 2018 года в размере 156700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

9 августа 2018 года от представителя истца Романцовой М.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 150 427 рублей, неустойки за период с 24 октября 2017 года по 2 марта 2018 года в размере 150 427 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов в ранее заявленном размере.

В судебное заседание истец Емелина Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В возражениях на исковое заявлении указал, что в заключении ИП ФИО1 № 428/17 завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов окраски. AirBag водителя/пассажира, блок управления AirBag, панель приборов не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, отсутствуют в справке о ДТП. В случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курин В.С., Макаров Е.В, Бамбурин О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЕмелинойЕ.Г. подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу Емелиной Е.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ 120 г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС 13 39 № 982254).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2017 года на перекрестке улиц Мичурина и Полевой в р.п. Николаевка г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 120 г.р.з. №, автомобиля ГАЗ 2834 г.р.з. №, принадлежащего Курину В.С., под управлением Макарова Е.В., и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением Бамбурина О.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макаров Е.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Макарова Е.В. при управлении автомашиной марки ГАЗ 2834 г.р.з. № была застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серии ХХХ №0005508037.

На основании договора № 13/15 от 28 мая 2015 года функции представителя АО РСК «Стерх» в Республике Мордовия выполняет ОАО «АльфаСтрахование», куда 20 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

В результате осмотра и технической экспертизы поврежденного автомобиля ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 1261/5-2, 1262/5-2 от 9 июля 2018 года механические повреждения на автомобиле марки БМВ 120i 2006 года выпуска г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ТС, составленном ИП ФИО1 № 428 от 3 октября 2017 года позиции 7,8,9 как: «AirBag водителя, панель приборов, AirBag пассажира», и в Калькуляции стоимости восстановительного ремонта позиции 6,7,8,9 такие как: «AirBag водителя, панель приборов, AirBag пассажира, блок управления AirBag», исходя из представленных материалов, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 года с участием транспортного средства ГАЗ 2834 г.р.з. № и транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. № при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 120i 2006 года выпуска г.р.з. № с учетом износа по состоянию на момент ДТП, имевшего место 27 июля 2017 года, по Акту осмотра ИП ФИО1 № 428 от 3 октября 2017 года без учета повреждений: «AirBag водителя, панель приборов, AirBag пассажира, блок управления AirBag», составляет 62 799 руб. 30 коп.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. На все поставленные вопросы экспертом даны полные и ясные ответы. Выводы не содержат противоречий, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1993 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Гарантия» №У-3328/17 от 25 октября 2017 года, поскольку правомочия эксперта на проведение такого рода экспертизы ничем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, 17 699 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

62 799 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 45100 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 17 699 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

19 января 2018 года истец Емелина Е.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, данные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были со ссылкой на имеющиеся разногласия с представленным экспертным заключением.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 11 октября 2017 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 24 октября 2017 года по 2 марта 2018 года (130 дней).

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойка за указанный истцом период составит 23 009 руб. 09 коп. (17 699 руб. 30 коп. х 1 % х 130 дней).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 17 699 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 8849 руб. 65 коп. (17 699 руб. 30 коп. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаченных согласно квитанции № 237 от 28 февраля 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 7000 рублей соразмерной объему проделанной представителем работы и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7210 рублей, подтвержденные квитанцией от 4 октября 2017 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7210 рублей.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца Емелиной Е.Г., указано, что он уполномочивает Волкова С.В. и Романцову М.А. на представление ее интересов, в том числе в суде, по вопросу взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего в августе 2017 года ДТП, повлекшего повреждения автомобиля БМВ120i г.р.з. №. В материалы дела представлен подлинник квитанции 13 № 296908 от 27 февраля 2018 года.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Емелина Е.Г. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО РСК «Стерх» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1240 руб. 98 коп. согласно следующему расчету:

(17 699 руб. 30 коп. + 7000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 940 руб. 98 коп.,

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

940 руб. 98 коп. + 300 руб. = 1240 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емелиной Е. Г. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Емелиной Е. Г. страховое возмещение в размере 17 699 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова