Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7895/2016 ~ М-887/2016 от 25.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк», требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 163 124,66 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что по Договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 были взысканы в счет денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в квартире, 163 124,66 рублей, признав решение в данной части фактически исполненным ООО «УСК «Сибиряк», компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 89 062,33 рублей. Поскольку при рассмотрении гражданского дела по взысканию убытков причиненных в результате передаче некачественного объекта недвижимости, не были заявлены требования о взыскании неустойки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении искового заявления истца к ответчику о взыскании убытков, стороной истца не было заявлено требование о взыскании неустойки. Поскольку требования ФИО1 об устранении недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены, просит взыскать с ОО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 163 124,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что между сторонами спора в Советском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело, по взысканию ущерба в счет устранения недостатков, в рамках рассмотрения которого не было заявлено требование о взыскании неустойки. Заявленная сумма полагаем явно завышена, при получении претензии, ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения убытков, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства администрации <адрес> (Покупатель) и ООО «УСК «Сибиряк» (Продавец) был заключен Муниципальный контракт № на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 40,2 кв.м. и не более 44 кв.м. для переселения граждан из домов, попадающих под снос в связи с изъятием земельного участка по <адрес> до <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд, по условиям которого Продавец обязуется передать в муниципальную собственность <адрес> (казну <адрес>) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – <адрес>, в лице исполнительного органа – администрации <адрес> (Администрация <адрес>) и ФИО1 (Гражданин) заключен Договор мены жилых помещений, по условиям которого Администрация <адрес> передала, а Гражданин принял в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, на третьем этаже в четырнадцатиэтажном жилом доме и состоит из двух комнат общей площадью 40,2 кв.м.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 были обнаружены недостатки, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УСК «Сибиряк» с заявлением об устранении недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> которая оставлена последним без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных ответчиком в результате некачественного объекта строительства.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки пола, стен, потолка; внутренней отделки, оконных и дверных блоков. Недостатки вызваны нарушением ответчиком ООО УСК «Сибиряк» требований СНиПов, ГОСТов, Стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк». Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 163 124 рубля 66 копеек. Выявленные недостатки образовались в момент постройки жилого дома, его отделки в 2012 году. Обнаруженные дефекты по потолкам, стенам, дверям видны невооруженным глазом, не являются скрытыми и носят явный характер. Недостатки по оконным блокам (продувание, промерзание), полам (разрушение стяжки под линолеумом, некачественное сцепление плитки с основанием) выявились в процессе эксплуатации (л.д. 72-134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислены на счет ФИО1 в счет возмещения суммы для устранения строительных недостатков в <адрес> 124 рубля 66 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет денежной суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в квартире, взысканы денежные средства в размере 163 124 рубля 66 копеек, признав решение в данной части фактически исполненным ООО УСК «Сибиряк», в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 89 062 рубля 33 копейки, всего 104 062 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УСК «Сибиряк» с заявлением об устранении недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> которая оставлена последним без ответа.

ФИО1 в порядке ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» воспользовалась правом и предъявила требование к ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требования о взыскании неустойки в заявленный период не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «УСК «Сибиряк» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, мог в добровольном порядке удовлетворить требования, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право истца на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения искового заявления, судом установлен факт передачи объекта долевого строительства не отвечающим требованием закона, в связи, с чем ООО «УСК «Сибиряк» произвел выплату денежных средств в счет возмещения убытков, в процессе рассмотрения искового заявления, что подтверждается решением суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлен срок нарушения прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления доказательств о наличии недостатков в объекте долевого строительства, а также тот факт, что ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 163 124,66 рублей в добровольном порядке, после подтверждения наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.