Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2013 ~ М-3426/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-3629/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Снигирь Ю.А.

с участием представителя истца Сопикова А.Н. – Сапрыкина Е.В.

представителя ответчика <данные изъяты> -Пак О.В.

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования <данные изъяты> - Микрюковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопиков А.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сопиков А.Н. обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 1650000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, одновременно при заключении кредитного договора с <данные изъяты>, между женой истца С.Н.В. и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования рисков, в том числе рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности С.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.В. внезапно умерла. По факту смерти С.Н.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Сопиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца <данные изъяты> обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и заемщиками С.Н.В., Сопиков А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Заемщикам <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, под <данные изъяты> % годовых. На основании кредитного договора заемщиком С.Н.В. был заключен комбинированный договор страхования с <данные изъяты>, где в качестве выгодоприобретателя был указан банк <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.В. внезапно умерла. ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к ответчику – страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. На основании Правил комплексного ипотечного страхования, страховая компания должна была в течение 7 рабочих дней принять решение о выплате и выплатить страховое возмещение в пользу Банка. В связи с изложенным Банк просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения 1650000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16450 руб.

В связи с предъявлением Банком, как третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета иска, истец Сопиков А.Н. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 1650000 рублей в пользу <данные изъяты>, а также в свою пользу просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Сопиков А.Н. не явился, доверил представлять свои интересы Сапрыкину Е.В.

В судебном заседании представитель Сопикова А.Н. – Сапрыкин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточненных. Дополнительно пояснил, что на момент обращения Сопикова А.Н. к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения причина смерти С.Н.В. еще не была установлена, однако, по его мнению, это не может являться препятствием к выплате страхового возмещения, важен сам факт того, что наступившая смерть С.Н.В. является страховым случаем. После уточнения исковых требований, полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца Сопикова А.Н. исходя из суммы, присужденной в пользу Банка.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Пак О.В. исковые требования Сопикова А.Н. не признала в полном объеме, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. Сопиков А.Н. обратился к ним за получением страхового возмещения, однако выплата произведена не была по двум причинам: во-первых Сопиков А.Н. не является выгодоприобретателем по договору страхования, а потому удовлетворить его требование было невозможно, поскольку надлежащим лицом (получателем) может являться только Банк, во-вторых, Сопикову А.Н. не было отказано в выплате, ему был дан ответ, что из представленных им документов невозможно определить причину смерти С.Н.В., а потому требуется проведение дополнительной проверки. В этой связи Страховой компанией был направлен запрос в бюро СМЭ о предоставлении сведений о причине смерти С.Н.В., однако в предоставлении такой информации Страховой компании было отказано. До момента рассмотрения дела судом такого документа Сопиковым А.Н. так и не было представлено ни в страховую компанию, ни в Банк. Кроме того, до момента рассмотрения дела судом Банк не предъявлял требований о выплате страхового возмещения, потому что причина смерти установлена не была, а согласно Договору страхования причина смерти имеет существенное значение, поскольку именно от этого зависит может ли быть случай признан страховым. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило уведомление о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному с С.Н.В., к которому Банком были приложены все необходимые документы, в том числе и заключение о причине смерти. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией в адрес Банка направлен запрос на предоставление сведений о счете для зачисления страховой выплаты, а также о сумме ссудной задолженности. После получения ответа из Банка, Страховой компанией составлен страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором принято решение о выплате страхового возмещения в пользу Банка в сумме 1650000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования - <данные изъяты> - Микрюкова А.Н. заявленные Банком самостоятельные требования поддержала в полном объеме, указав, что действительно в настоящее время между Банком и Страховой компанией разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в сумме 1650000 рублей. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Сопиковым А.Н. было сообщено Банку о смерти С.Н.В., однако на тот момент Банк не имел достаточных оснований для обращения к Страховой компании за получением выплат, поскольку причина смерти С.Н.В. не была установлена. В настоящее время, фактически, необходимость в разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, как таковая, отсутствует, и данное требование заявлено Банком в связи с тем, что Сопиков А.Н. обратился в суд за взысканием страхового возмещения в свою пользу, что в силу договора невозможно, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Сопикова А.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а заявленные Банком требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и заемщиками С.Н.В., Сопиковым А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Заемщикам <данные изъяты> кредит на сумму 1650000 рублей для приобретения квартиры, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно свидетельству о браке Сопиков А.Н. и С.Н.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, жене присвоена фамилия «С.Н.В.» л.д.25.

Квитанцией № подтвержден факт оплаты С.Н.В. в пользу <данные изъяты> страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.В. и <данные изъяты> был заключен комбинированный договор страхования, по которому С.Н.В. являлась застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней в пользу вгодоприобретателя – <данные изъяты>. Согласно условий договора по страховым рискам, указанным в п.п. 3.1.1.-3.1.4 (смерть застрахованного лица, а также установление инвалидности 1, 2 группы) сумма страховой премии определена сторонами в 1650000 рублей. (л.д.5) Согласно п.6.1 Договора порядок осуществления страховой выплаты и обязанности сторон и исключения из страхового покрытия определяются Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (приложение №1), с правилами страхования С.Н.В. ознакомлена, они ей вручены, что отражено в данном договоре (п.6.4) л.д.7.

Согласно п.12.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>, в обязанности Страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней, Страхователь обязан в течение 30 суток уведомить об этом Страховщика и обеспечить Страховщика документами, согласно п.12.3 Правил (л.д.9-10).

В силу п.12.3.1 Правил для принятия решения о произведении страховой выплаты и для получения страховой выплаты Страхователь, Застрахованное лицо или Выгодоприобретатель должны предоставить Страховщику в обязательном порядке документы, в том числе по риску смерти по причинам иным, чем несчастный случай – свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, выписку из истории болезни и амбулаторную карту.

Согласно п.6.3.7 Правил, страховым случаем не признается смерть или инвалидность Застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Из вышеприведенного следует, что причина смерти Застрахованного лица имеет существенное значение для признания случая страховым, в связи с этим, суд находит доводы представителя истца Сопикова А.Н. – Сапрыкина Е.В., о том, что причина смерти Застрахованного лица не имеет значения, ошибочными, основанными на неправильном толковании условий договора страхования и Правил.

Согласно справке о смерти, представленной истцом в материалы дела, данная справка выдана по форме № (для получения пособия на погребение) в том, что С.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти временно не установлена (л.д.21). Также по факту смерти С.Н.В. выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В медицинском свидетельстве о смерти №. указано, что данное свидетельство является предварительным по факту смерти С.Н.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти временно не установлена (л.д.22).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сопикова А.Н. указано, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Н.В. отказано (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Сопиков А.Н. вручил <данные изъяты> уведомление о наступлении страхового случая – Смерти С.Н.В., с приложением – копии свидетельства о смерти (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. Сопиков А.Н. обратился с заявлением в <данные изъяты> на перечисление страхового возмещения в сумме 1650000 рублей в пользу <данные изъяты>, с приложением – копии паспорта, страхового полиса с квитанцией, свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, копии амбулаторной карты, уведомления из полиции. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в адрес Сопикова А.Н. направлен письменный ответ об отсрочке в выплате страхового возмещения до установления причины смерти застрахованного лица, в связи с необходимостью проверки достоверности сообщенной информации.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к ч. 2 ст. 934 ГК РФ в комбинированном договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между С.Н.В. и <данные изъяты> назван конкретный выгодоприобретатель 1-ой очереди, не являющийся застрахованным лицом, а именно – <данные изъяты>, а в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1-ой очереди является страхователь, а в случае его смерти наследники по закону. Следовательно, наследники застрахованного лица имеют право на предъявление требования к страховой компании (Страховщику) только после выплаты суммы задолженности Страхователя С.Н.В. по кредитному договору в пользу <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу части 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с С.Н.В., а также материалов дела не следует, что в соответствии с положениями заключенного договора страхования <данные изъяты> оформил свое согласие на замену выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом истец Сопиков А.Н., через своего представителя Сапрыкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. представил в материалы дела, а также вручил участникам процесса, Акт медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что смерть С.Н.В. наступила в результате <данные изъяты>. При медицинском исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании не обнаружен этиловый спирт в крови и моче. При судебно-химическом исследовании в крови, моче обнаружены метаболиты метамизола-натрия (анальгина). Каких-либо других лекарственных и наркотических веществ в биологическом материале не обнаружено.

Из уведомления <данные изъяты>, направленного в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Банком, как выгодоприобретателем по договору страхования, заявлено требование на получение страховой суммы в размере 1650000 рублей в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика С.Н.В.

В материалы гражданского дела Сопиковым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства, открывшегося после смерти С.Н.В., а также круг наследников, после смерти последней, в который в установленном законом порядке включен истец Сопиков А.Н.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Сопикова А.Н. в Страховую компанию за получением страхового возмещения, наследственное дело после смерти С.Н.В. не заведено, Сопиков А.Н. в установленном законом порядке единственным наследником не признан, в связи с чем страховая выплата наследственным имуществом, оставшимся после смерти С.Н.В. на данный момент, не является и выплате в пользу Сопикова А.Н. не подлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании в свою пользу, как выгодоприобретателя по договору страхования, суммы страхового возмещения в размере 1650000 рублей в связи с наступлением страхового случая – смерти страхователя (заемщика по кредитному договору) С.Н.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает <данные изъяты> надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сопиков А.Н. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, а потому в удовлетворении заявленных Сопиковым А.Н. исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Банка следует отказать.

При этом, как ошибочные, суд расценивает доводы Сопикова А.Н. и его представителя, о возможности применения к заявленным истцом Сопиковым А.Н. исковым требованиям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что на момент обращения с данным иском в суд Сопиков А.Н. стороной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся, наследником, также не признан, в связи с чем у него по отношению к <данные изъяты> не возник статус потребителя, либо наследника прав потребителя. Следовательно оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Разрешая требования <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения с ответчика <данные изъяты>, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства и условий договора, а также Правил страхования, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере определенной договором страхования страховой суммы, то есть 1650000 рублей, поскольку данная сумма определена в качестве страховой премии согласно п.4.2 комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., факт наступления страхового случая – смерти С.Н.В. имел место, что подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского исследования трупа С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что <данные изъяты> при предъявлении самостоятельных исковых требований оплачена в рамках данного дела государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика - <данные изъяты> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Сопиков А.Н. исковых требований отказать в полном объеме.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 1643667 рублей 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 16450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова