Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2019 от 01.10.2019

дело № 1-488/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката Горяева В.С., имеющего регистрационный №50/6701 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №2045 адвокатского кабинета №2189 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого Попова С.А.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова С. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес>, образования полного среднего, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего кольщиком дров у ИП «Махарашвили», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.п. «б, в, з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.12.2018 г. около 23.00 час Попов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим отцом П. и своей матерью В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, подошел к спящей на полу в комнате дома В., после чего умышленно, для приведения последней в чувство, действуя с особой жестокостью, неустановленным предметом в виде зажигалки, в присутствии П., поджег синтетическую блузку, в которую была одета В. В результате преступных действий Попова С.А. синтетическая блузка, одетая на В. загорелась и последней была причинена физическая боль, особые страдания и телесные повреждения: термические ожоги спины, левой боковой области живота, левого плеча и предплечий II-III степени 9% поверхности тела, подвергшихся аутодермопластики (операция по пересадке кожи) с левого бедра, площадью 3% поверхности тела. Заживление термических ожогов спины, левой боковой области живо

та, левого плеча и предплечий сопровождалось образованием рубцов площадью 12% поверхности тела (9% площадь рубцов от ожогов, 3% рубцы, образовавшиеся на месте взятия кожного аутотрансплантанта), что согласно п.62ж «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) составляет 35% утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п.6.11 указанных «Медицинских критериев» по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Попов С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что 28.11.2018 года он приехал к матери и отцу в <адрес>. С данного дня он мать – В. и отец ежедневно употребляли спиртное – водку. 15.12.2018 года около полуночи мать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, легла спать на пол. Поскольку больному отцу необходимо было дать лекарства, не была приготовлена еда, он сильно разозлился на спящую мать и пытался её разбудить, поливая водой лицо, но этого ему не удалось. На матери была одета блузка, но часть спины была не под блузкой. Тогда он зажег зажигалку, и поднес пламя зажигалки к спине, которая была не под блузкой. Так он хотел разбудить мать. В это время то ли мать оттолкнула и ударила его руку, в которой была зажигалка, то ли он сам пошатнулся от того, что был в состоянии опьянения и пламя зажигалки попало на блузку матери и загорелась данная блузка. От этого мать вскочила и стала бегать по дому. Он накрыл мать какой-то одеждой и пламя погасло. Он предложил матери вызвать скорую помощь, но последняя от этого отказалась. От произошедшего у матери были ожоги в области спины. Он покрывал данные места мазью. Через несколько дней к ним приехала его сестра, и мать отвезли в больницу. Полагает, что он поджог блузку матери по неосторожности, умысла на поджог блузки матери у него не было. Считает, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Согласно показаний подсудимого Попова С.А., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, он достал зажигалку, подошел к матери, которая спала на полу, и поджег зажигалкой синтетическую блузку, надетую на В. Зажигалку он держал в состоянии горения несколько минут, сколько именно сказать не может, так как был сильно пьян. После его действий блузка на В. резко загорелась. (т.1 л.д.90-93;125-128). В остальной части оглашенные показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным им в судебном следствии по делу.

Подсудимый Попов С.А. в судебном заседании показал, что в оглашенных протоколах допросов неверно отражены его показания, данные протоколы допросов он подписал не читая.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым Поповым С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п.п. «б» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В.. в судебном заседании показала, что 28.11.2018 года по месту ее жительства в <адрес> приехал сын – Попов С.А. После этого несколько дней она, ее супруг, который впоследствии умер, и сын употребляли спиртное – водку. 15.12.2018 года в вечернее время, она будучи в состоянии алкогольного опьянения, легла спать на диван в доме. Через некоторое время она вскочила от того, что у нее горела блузка в районе спины. Боли от этого она не чувствовала. Сын накинул на нее куртку и потушил пламя. От этого у нее были ожоги, которые сын впоследствии лечил мазью. От чего произошло возгорание, она не знает, думает, что из-за неосторожности сына. Через несколько дней приехала ее дочь и ее отвезли в лечебное учреждение, где неверно лечили.

Из показаний потерпевшей В., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда загорелась надетая на ней блузка, она кричала, испытывая сильную боль и боясь, что совсем сгорит. Утром 16.12.2018 г. Попов С.А. оторвал с её тела остатки от ткани и намазал спину и левую боковую часть живота, левое плечо и левое предплечье мазью от ожогов, предложил ей поехать в больницу, но она отказалась, решив, что будет лечиться дома самостоятельно. От ожогов она испытывала острую физическую боль, которая доставляла ей страдания и мучения (т.1 л.д. 81-83, л.д. 84-86).

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что боли при горении блузки она не испытывала.

Свидетель А. – сестра подсудимого показала, что 29.11.2018г. она узнала, что к родителям в <адрес> приехал Попов С.А. 20.12.2018г. И. сообщил ей по телефону, что у В. он видел ожоги на спине. 21.12.2018г. она приехала к родителям и обнаружила, что мать В., отец П. и брат Попов С.А. находятся в доме, у матери она увидела на спине ожоги, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Из показаний свидетеля И., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что его бабушка и дед - В. и П. проживали по <адрес>. 28.11.2018г. около 18.00 час он пришел по данному адресу и увидел, что в доме находится его отец Попов С.А.. В один из дней с 16 по 20.12.2018 г. около 12.00 час он так же приходил по данному адресу и обнаружил, что у В. на ее теле в области спины был большой ожог. На его вопрос, откуда у бабушки телесные повреждения, дед пояснил, что их причинил спьяну Попов С.А. На тот момент Попов С.А. был в доме, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по поводу названных событий ничего не говорил. О произошедшем он сообщил А. (т.1 л.д. 100-102).

Свидетель С. – сотрудник полиции показал, что у него на исполнении находился проверочный материал по факту причинения телесных повреждений В. После проведения экспертизы было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки по данному факту было установлено, что В. с мужем П. проживали по <адрес>. 28.11.2018г. к ним приехал их сын Попов С.А., чтобы отметить день рождения В. и они втроем употребляли спиртное до 21.12.2018 года. 15.12.2018 г. когда В. спала Попов С.А. поджег зажигалкой надетую на матери блузку, от чего образовались ожоги у потерпевшей. Данные обстоятельства стали ему известны со слов потерпевшей и подсудимого. Скорую помощь не вызывали вплоть до приезда дочери потерпевшей. В. написала заявление о привлечении Попова С.А. к уголовной ответственности.

Свидетель Б.. – сотрудник полиции показал, что с 21.12.2018г. на 22.12.2018 г. он выезжал в <адрес> по вызову А. о наличии у ее матери В. ожогов на спине и это мог сделать сын последней. По прибытии на место происшествия А. пояснила ему, что Попов С.А. находился в гостях у матери и отца в вышеуказанном доме и они употребляли спиртное. Со слов матери ей стало известно, что когда она легла спать, Попов С.А. поджег у нее одежду, а затем потушил огонь, от чего у матери образовались ожоги. Сама потерпевшая пояснила, что получила ожоги при самостоятельном неосторожном обращении с огнем около печки.

Свидетели Х. и М. – следователь и дознаватель МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показали, что показания подсудимого при его допросе занесены в протокол со слов последнего, прочитывались подсудимому вслух, и он самостоятельно их читал,

Из оглашенных показаний свидетеля Р.. - врача-хирурга больницы им. «Семашко» г.о. Серпухов следует, что с 21.12.2018 г. по 01.02.2019 г. в больнице проходила лечение В., которая была доставлена из <адрес>. При поступлении В. в больницу ей был поставлен диагноз: «термический ожог спины пламенем». На момент поступления состояние В. было средней тяжести. Со слов В., травму она получила в быту. (т.1 л.д. 149-152).

Вина подсудимого Попова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии по делу, а именно:

- заявлением В. от 28.01.2019 г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Попова С.А., который в декабре 2018 г., находясь в доме <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде ожогов на спине (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 г., из которого следует, что был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 65-68);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи, согласно которой 21.12.2018 г. в 15.15 час в травм. пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» обратилась В. с диагнозом: «инфицированная рана спины, боковой стенки живота» (л.д.77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №277 от 07.08.2019 г., из выводов которого следует, что потерпевшей В. были причинены телесные повреждения: термические ожоги спины, левой боковой области живота, левого плеча и предплечий II-Ш степени 9% поверхности тела, подвергшихся аутодермопластики (операция по пересадке кожи) с левого бедра, площадью 3% поверхности тела. Заживление термических ожогов спины, левой боковой области живота, левого плеча и предплечий сопровождалось образованием рубцов площадью 12% поверхности тела (9% площадь рубцов от ожогов, 3% рубцы, образовавшиеся на месте взятия кожного аутотрансплантанта), что согласно п.62ж «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) составляет 35%, поэтому, согласно п.6.11 указанных «Медицинских критериев» по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 139-144)/

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки преступления - совершение преступления общеопасным способом и с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с тем, что после возгорания блузки потерпевшей подсудимый через не большой промежуток времени затушил огонь, находясь рядом с потерпевшей, данное возгорание не представляло опасности для иных лиц, суд полагает, что в судебном следствии по делу не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления – совершение преступления общеопасным способом. Так же не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из исследованных судом доказательств не следует, что сама по себе зажигалка была применена подсудимым в качестве оружия при совершении преступления.

Вина подсудимого Попова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, ее оглашенными показаниями, показаниями свидетелей – дознавателя М. и следователя Х., иных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Попова С.А. в совершении преступления.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления – совершение преступления с особой жестокостью нашел свое подтверждение. Из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения в виде термических ожогов спины, левой боковой области живота, левого плеча и предплечий 2-3 степени были причинены потерпевшей открытым огнем, что сопровождалось особо сильной болью, причинившие потерпевшей особые страдания и мучения.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты и мнение потерпевшей, выказанное в судебном следствии по делу о том, что подсудимый поджег блузку потерпевшей по неосторожности опровергается совокупностью исследованных доказательств: оглашенными показаниями подсудимого, в которых подсудимый указал, что он поджег именно блузку, желая это сделать, показаниями допрошенных по делу свидетелей и их оглашенными показаниями, заключением эксперта, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности подсудимого. Указанные доводы подсудимого судом расцениваются желанием последнего привлечения к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление, а мнение потерпевшей суд расценивает желанием потерпевшей, являющейся матерью подсудимому, уменьшения ответственности последнему.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, в связи с чем подсудимый умышленно, для приведения спящей в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей в чувство, неустановленным предметом в виде зажигалки, поджег одетую на потерпевшей синтетическую блузку, причинив последней физическую боль, особые страдания и ожоги, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает доказательством по делу, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела.

Таким образом, анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в вышеуказанном деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Действия подсудимого, признавшего частично обвинение, необходимо правильно квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 118 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов С.А. не судим, совершил тяжкое преступление, на учете психоневрологическом диспансере не состоит; наблюдался у врача нарколога с 2009 г. с диагнозом <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1100 от 06.09.2019 г. Попов С.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полном мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>; каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Попов С.А. не страдал и не страдает им в настоящее время; каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту Попов С.А. не страдает; по своему психическому состоянию Попов С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, Попов С.А. не страдает; не страдает также наркологической зависимостью и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании (л.д. 162-163). С учетом экспертного заключения суд признает Попова С.А. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает полное признание вины при расследовании дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья родственников подсудимого и наличие у него заболеваний, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого, принятие подсудимым мер к тушению блузки потерпевшей, намерение подсудимого вызвать потерпевшей медицинскую помощь, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также с учетом личности виновного. С учётом показаний потерпевшей и подсудимого об употреблении ими крепких алкогольных напитков в большом количестве, суд пришёл к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, ослабило самоконтроль и способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшей и совершению тяжкого преступления.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Попов С.А. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного прокурором в интересах филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» о взыскании с подсудимого Попова С.А. в счет возмещения материального ущерба 26 297 рублей (л.д. 177-179). Суд находит данный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий подсудимого Попова С.А. потерпевшая В. получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на лечении в больнице с 21.12.2018 г. по 01.02.2019 г. и стоимость её лечения в размере 26297 рублей оплатил гражданский истец.

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Попову С. А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Попова С. А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Попову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Попова С. А. с 18.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск Межрайонного филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» удовлетворить. Взыскать с Попова С. А. в пользу Межрайонного филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» в счет возмещения материального ущерба 26297(Двадцать шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков