Судебный акт #1 () по делу № 33-1594/2022 от 21.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-008235-23

Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-1594/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Гельназ Назимовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу № 2-1-890/2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к К*** Д*** Ле***, К*** Д*** Л***, Кузнецову Леониду Николаевичу, Кузнецовой Гельназ Назимовне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К*** Д*** Л***, *** года рождения, Кузнецова Леонида Николаевича, Кузнецовой Гельназ Назимовны, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней К*** Д*** Л***, *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62 430 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 91 коп.

В случае отсутствия у К*** Д*** Л*** *** *** года рождения дохода или иного имущества, взыскание суммы ущерба производить в субсидиарном порядке с родителей Кузнецова Леонида Николаевича Кузнецовой Гельназ Назимовны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Кузнецову Л.Н., Кузнецовой Г.Н., К*** Д.Л., К*** Д.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Емелиной Г.И. был заключен договор страхования № ***, по которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: У*** о***, г. Д***, ул. М.Т*** д. ***, кв. ***. Согласно акту от 4 октября 2020 года произошло затопление застрахованной квартиры из квартиры № *** в том же доме, принадлежащей ответчикам. Согласно локальной смете № *** стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 62 430 руб. 42 коп. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Емелиной Г.И. страховое возмещение в размере 62 430 руб. 42 коп. На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просило суд взыскать в его пользу с К*** Д.Л., К*** Д.Л., Кузнецова Л.Н., Кузнецовой Г.Н. материальный ущерб в размере по 15 607 руб. 61 коп. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2072 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что в ее квартире осмотр для установления причин затопления квартиры № *** работниками управляющей компании не производился. В материалы дела был представлен односторонний акт, составленный работниками управляющей компании ООО УК «ЭРУ», из которого следует, что в квартире № *** частично мокрый потолок в санузле, других повреждений не установлено. Локальная смета и отчет об оценке стоимости восстановительных работ по квартире № *** в материалы дела не представлены. Поскольку причина затопления квартиры № *** работниками управляющей компании установлена не была, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения ответственности за причиненный ущерб в порядке суброгации на ответчиков.

В письменном отзыве Кузнецов Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Емелиной Г.И. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 18,9 кв.м, расположенная по адресу: У*** о***, г. Д***, ул. М.Т***, д. ***, кв. ***.

6 декабря 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Емелиной Г.И. (страхователь) был заключен договор страхования – полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии *** № ***, по которому застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: У*** о***, г. Д***, ул. М.Т***, д. ***, кв. ***. Одним из страховых случаем являлось повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Страховая сумма – 400 000 руб., срок действия договора – с 6 декабря 2019 года по 6 декабря 2020 года.

Согласно акту УК ЭРУ от 4 октября 2020 года в квартире № *** дома № *** по ул. М.Т*** в г. Д*** зафиксирован частично мокрый потолок в санузле. При осмотре квартиры № *** в том же доме обнаружено, что плохо загерметизирована отбортовка ванны, что и послужило причиной затопления квартиры № ***.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М.Т***, д. ***, кв. ***, являются ответчики Кузнецов Л.Н., Кузнецова Г.Н., несовершеннолетний К*** Д.Л., *** года рождения, несовершеннолетняя К*** Д.Л., *** года рождения, по 1/4 доле каждый.

Родителями несовершеннолетних К*** Д.Л., К*** Д.Л. являются Кузнецов Л.Н., Кузнецова Г.Н.

15 октября 2020 года Емелина Г.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно локальной смете ООО «ОцЭкс» № *** стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 62 430 руб. 42 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило Емелиной Г.И. страховое возмещение в размере 62 430 руб. 42 коп.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры, принадлежащей Емелиной Г.И.

Ответчики извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование своих возражений не представили. Кузнецова Г.Н. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обстоятельства, изложенные в акте УК ЭРУ от 4 октября 2020 года, в ходе рассмотрения дела ответчиками опровергнуты не были. Из содержания возражений ответчиков не следовало, что причиной затопления квартиры, принадлежащей Емелиной Г.И., являлось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, находящегося в их квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Отсутствие подписей ответчиков в акте УК ЭРУ от 4 октября 2020 года о причинах затопления квартиры, принадлежащей Емелиной Г.И., не свидетельствует безусловно о недействительности данного акта.

Ответчиками не заявлялись доводы о несогласии с локальной сметой ООО «ОцЭкс» № *** и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчиков с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Гельназ Назимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.