Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2016 (2-11580/2015;) ~ М-6527/2015 от 18.06.2015

2-1363/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величанского ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Величанский А.О. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.93/ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 02.09.2014г. в 16:35 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2-х Транспортных средств автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением Струковой К.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Савченко Г.П.(принадлежащего Хисамутдиновой Ю.М.) В результате нарушений виновником ДТП п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) автомобилю истца были причинены повреждения. По приезду сотрудников была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». 12.02.2015г. ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Выплаты страхового возмещения не поступало. Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному заключению № от 27.01.2015г., ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля учетом износа составила 40 137 рублей. Дополнительно истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, отправление телеграмм 281 рубль, изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей. 27.03.2015г. Страховой компанией была получена претензия. Из ответа на нее от 01.04.2015г. следует, что Страховая компания в выплате страхового возмещения отказывает со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр и (или) его независимой экспертизы, тогда как экспертное заключение было предоставлено Страховой компании вместе с заявлением о страховом случае. Более того, при вручении претензии истцом лично было предложено провести осмотр его однако сотрудники пояснили, о его невозможности. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежную сумму страхового возмещения в размере 40137 рублей; неустойку в размере 38 622 рублей; убытки по оплате услуг оценки – 5 000 рублей; за составление и направление претензии - 2 000 рублей; за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей; почтовые расходы 281 рубль; нотариальное удостоверение паспорта – 120 рублей, свидетельства о регистрации 120 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; судебные расходы на представителя 20 000 рублей, 1 000 рублей – по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 04.06.2015 года, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Истец Величанский А.О., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Савченко Г.П., Струкова К.Ю., Хисамутдинова Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанную дату не просили. До судебного заседания ответчиком представлены письменные возражения по иску (л.д.66-67). С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2-х Транспортных средств автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением Струковой К.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Савченко Г.П.(принадлежащего Хисамутдиновой Ю.М.) (л.д.9)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 184033 от 02.09.2014 года Савченко Г.П. была признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ /При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа/ (л.д.10).

В отношении Струковой К.Ю.. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Величанскому А.О., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцом подано в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр и (или) его независимой экспертизы (л.д. 16).

Истец Величанский А.О. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному заключению № от 27.01.2015г., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № учетом износа составила 40 137 рублей (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец Величанский А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, требуя выплатить страхователю страховое возмещение, согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания», приложенного к претензии, убытки (л.д.15). Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 02.09.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах. 12.02.2015г. СК получила заявление о страховом случае. Страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к экспертам за проведением оценки. Согласно заключению, рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа составила 40 137рублей. 27.03.2015г. истцом в страховую компанию представлена претензия, однако в выплате страхового возмещения было отказано. При вручении претензии истцом было предложено провести осмотр ТС, но сотрудники СК пояснили, провести осмотр не представляется возможным. Требования о предоставлении автомобиля на осмотр истец не получал, вообще никаких уведомлений от ответчика не было. На сегодняшний день выплат никаких не поступило. Период, за который просит взыскать неустойку с13.03.2015г. по 26.01.2016г. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 40 137руб, неустойку 38 622 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на телеграммы 281 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей, нотариальное заверение паспорта 120 рублей, свидетельства о регистрации ТС 120 рублей, штраф 50% от страховой выплаты, оформление доверенности 1 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей. Расходы на копирование и заверение паспорта истца, и свидетельства о регистрации ТС, относятся к страховой выплате, так как необходимо было приложить к заявлению о страховом случае. Просит взыскать как убытки.

В представленном ответчиком отзыве указано, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом поврежденное ТС на осмотр не было представлено, достоверно установить наличие страхового случая в размере убытков ответчик не имеет возможности. Истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости ТС, минуя требования федерального законодательства. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просят освободить ответчика от штрафных санкций. При их применении снизить их размер. (л.д. 66-67).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко Г.П., нарушившего п. 8.4 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Струковой К.Ю. не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ответственность владельца транспортного средства Величанского А.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обоснованно обратился за страховой выплатой к ответчику.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Величанскому А.О. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено для осмотра транспортное средство.

Статьями 11, 12 названного закона определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок (30 дней), страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило. ДД.ММ.ГГГГ получив претензию Величанского А.О. направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра, однако доказательств уведомления к Величанского А.О. о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр суду не представлено, тогда как указанный довод опровергался стороной истца.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При разрешении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что законные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае отсутствовали, в связи с чем, находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также неудовлетворение требований на основании претензии, необоснованными, а соответственно доводы возражений, изложенные в письменном отзыве несостоятельными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключению № от 27.01.2015г., ООО «Красноярская оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 40 137 рублей. Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом вопреки положениям ст. ст. 56, ст. 35 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, либо выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма страхового возмещения – 40 137 рублей, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Величанского А.О.

Кроме того, с учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой в размере 5 000 рублей, согласно квитанции от 27.01.2015 года (л.д.50).

Рассматривая требования Величанского А.О. о возмещении убытков за нотариальное удостоверение паспорта в размере 120 рублей, свидетельства о регистрации в размере 120 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 3.9 - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Учитывая, что Величанский А.О. самостоятельно избрал способ уведомления ПАО «Росгосстрах» о страховом случае, путем направления заявления по почте, ему необходимо было нотариально заверить копию паспорта и копию свидетельство о регистрации ТС.

Поскольку при выплате страхового возмещения расходы, связанные с надлежащим заверением предоставляемых документов не возмещаются, суд считает данные расходы не могут считаться убытками, и возмещению не подлежат.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не исполнил свою обязанность по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, тогда как оснований для отказа не имелось, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 314 дней =41 488 рублей.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 38 622 рубля, согласно заявленным требованиям.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, согласно доводам ответчика, поскольку последним не представлено доказательств ее чрезмерности, тогда как исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит, что размер неустойки соответствует критерию соразмерности.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени разумности, в размере 2 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 53), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 91), расходы по направлению телеграммы составили 281 рубль (л.д.14), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей (л.д.50), суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Величанского А.О. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, обращением с иском по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, однако с учетом разумности и справедливости, оплату услуг представителя считает возможным снизить до 15 000 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, страховой случай (ДТП) наступил 02.09.2014 года, таким образом, обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 27.03.2015 года (л.д.15). В связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д.17) – квитанция от 26.03.2015 года. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло 02.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет: 40 137+5 000 / 2= 22 568,50 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу Величанского А.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 137 рублей, расходы по производству экспертизы – 5 000 рублей, неустойка в размере 38 622 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - оформление доверенности, составление претензии – 2 000 рублей, 1 000 рублей – расходы на составление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы 281 рубль, штраф 22 568,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 626,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величанского ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Величанского ФИО13 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 137 рублей, расходы по производству экспертизы – 5 000 рублей, неустойку в размере 38 622 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - оформление доверенности, составление претензии – 2 000 рублей, 1 000 рублей – расходы на составление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы 281 рубль, штраф 22 568,50 рублей, а всего 127 608,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3 626,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова