Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-2697/2013;) ~ М-1615/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2014 по исковому заявлению Несварливой Е.Н. к Третьяковой Т.Н., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истица Несварливая Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Третьяковой Т.Н., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником 15/18 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Остальными сособственниками названного дома является Третьякова Т.Н. – 1/6 доли в праве. Порядок пользования упомянутым жилым домом сложился, споров не имеется. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд выделить ей в собственность занимаемую ею часть спорного жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ею с одной стороны и Третьяковой Т.Н. с другой стороны.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на надлежащего ответчика администрацию городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области.

Истица Несварливая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Ахметова Н.Я. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Третьякова Т.Н. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

Судом Третьяковой Т.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 179, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, что подтверждается её письменным заявлением.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание в назначенное время не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Несварливая Е.Н. 15/18 доли в праве (л.д.5-6); Третьякова Т.Н. 1/6 доли в праве.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний, определением суда от 20 июня 2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли сторон по фактически занимаемым помещениям, переоборудования помещений не требуется.Согласно данному варианту в собственность истицы выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. А помещение № 1 жилая комната площадью 13,8 кв.м; лит. А помещение № 2 жилая комната площадью 23,0 кв.м; лит. А1 помещение № 3 кухня площадью 14,0 кв.м; лит. а1 помещение № 4 веранда площадью 3,7 кв.м; лит. а2 помещение № 5 веранда площадью 10,8 кв.м; лит а2 помещение №6 веранда площадью 12,0 кв.м; лит. А2 помещение № 1 жилая комната площадью 14,9 кв.м; лит. А 2 помещение № 2 кухня площадью 8,1 кв.м; лит. а3 помещение № 3 веранда усл. площадью 10,5 кв.м; хозяйственные постройки часть лит. Г, лит. Г6.

В собственность ответчицы Третьяковой Т.Н. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. А1 помещение № 1 жилая комната площадью 12,9 кв.м; лит. а помещение № 2 веранда площадью 7,0 кв.м; лит. а помещение № 3 веранда площадью 12,5 кв.м.; хозяйственные постройки часть лит. Г, лит. Г2, лит. Г3.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на вопросы, подлежащие разрешению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, названный выше вариант экспертного заключения суд считает подлежащим принятию за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Несварливой Е.Н. к Третьяковой Т.Н., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Несварливой Е.Н. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. А помещение № 1 жилая комната площадью 13,8 кв.м; лит. А помещение № 2 жилая комната площадью 23,0 кв.м; лит. А1 помещение № 3 кухня площадью 14,0 кв.м; лит. а1 помещение № 4 веранда площадью 3,7 кв.м; лит. а2 помещение № 5 веранда площадью 10,8 кв.м; лит а2 помещение №6 веранда площадью 12,0 кв.м; лит. А2 помещение № 1 жилая комната площадью 14,9 кв.м; лит. А 2 помещение № 2 кухня площадью 8,1 кв.м, лит. а3 помещение № 3 веранда усл. площадью 10,5 кв.м; хозяйственные постройки часть лит. Г, лит. Г6.

Выделить в собственность Третьяковой Т.Н. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А1 помещение № 1 жилая комната площадью 12,9 кв.м; лит. а помещение № 2 веранда площадью 7,0 кв.м; лит. а3 помещение № 3 веранда площадью 12,5 кв.м; хозяйственные постройки часть лит. Г, лит. Г2, лит. Г3.

Прекратить право общей долевой собственности Несварливой Е.Н. с одной стороны и Третьяковой Т.Н. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.